Семейная жизнь — спектакль двух актёров, мужа и жены

Комментарии 12

• То, что Вы описали, это лишь некоторые из шаблонов семейной жизни, но не ёе суть или цель.
  Да и сама фраза: *Это всего лишь обозначает одну из форм жизни мужчины и женщины.*…
  Когда теряется главная цель семьи — демографически-воспитательная, теряется суть понятия семья, объявляются важными абсолютно второстепенные цели и смыслы.
  Да, каждый из супругов ведёт свою психологическую игру, но когда супруги за этой игрой забывают главное, за чем создавалась семья — единица созидания будущего народа, его демографии, тогда и начинается «спектакль двух акёров».
  Нельзя за малой игрой (игрой двух личностей) забывать большую (инру народов, где результат — демография).
  Именно после этого и возникают вопросы о женщинах идущих в мужскую карьеру и де-факто становящихся мужиками в юбке разваливающими семьи.
  Именно после этого и возникают однополые браки, движение «сознательной бездетности» и прочие бездетные «браки».
  И именно такие народы и встают на путь будущих нацменьшинств в государствах, где являются государствообразующими народами.

  И пока мы не поймём, что разные роли мужчины и женщины и их единство в общей цели семьи — поддержании демографии народа, будем катиться вниз как нация.

  Да, мы, мужчины и женщины рождаемся разными, как две части единого целого, поддерживающие друг друга, каждая из которых в длительной перспективе ничего не стоит без другой.
  Вспомните лучшие годы России — 6-8 детей на семью. Самая трезвая и быстрорастущая страна.
  Женщины не идут в мужскую карьеру, поддерживают мужа и демографию, помогают создавать цветущую страну и успешный народ.
  Семьи стабильны и уровень жизни на мировом уровне.

  А сейчас, когда женщины воспитываются мужиками?

• Мы играем роли, не задумываясь. И мы не играем, а испытываем счастье от того, что родились дети, появилась квартира, автомобиль… Не так уж и плох этот театр — жизнь. Только дураки не понимают, что семья — все-таки опора.

• Да, действительно, в отличие от театра, в жизни, большинство актёрствуют не понимая этого, и разыгрывают семейные спектакли, не подозревая, что сценарии этих спектаклей давным давно прописаны опытом миллиардов предшественников.
  Более того, как правило, большинство считает, что и они и их жизнь абсолютно уникальна.
  Не бывает двух похожих снежинок, так и не бывает двух похожих людей и семей. НО,снежинки образуют снег, а когда растают — воду.
  Законам и правилам жизни нет дела до уникальности — они все несущественные уникальности унифицируют и игнорируют.
  На мой взгляд, действительно уникальную личную и семейную жизнь живут люди, которые поняли правила и законы (как более общие правила) жизни вообще, и семейной, в частности. То есть, живут ОСОЗНАННО — почти как актёры на сцене, которые играют свой образ.

• Да, Вы правы в своих суждениях. НО, обратите внимание, что когда люди создают семью, они не думают, что выполняют демографическую программу. Когда мать рожает ребёнка, она не думает, что повышает рождаемость в стране, и так далее.
  Человек — это мир в мире. И, как правило, мир человека живёт по своим законам, а, главное, ПО СВОИМ ИНТЕРЕСАМ, а не интересам мира, окружающего его.

• «когда люди создают семью, они не думают, что…»
  Верно. Потому, что за последние сотни лет очень сильно сместились акценты воспитания с «мы» на «я».
  Стали атавизмом понятия «долг перед родом» в смысле числа детей в семье.
  Стало нормой понятие «каждый сам отвечает за свою жизнь», а значит плевать на свой народ в целом, на его будущее.
  А такое общество обречено.
  А это результат информационной агрессии против единого народа России, Украины и Белоруссии.
  Без очень сильного морального очищения на уровне общественного мнения, влияния СМИ и т.д. семью и общество не спасти. А это огромная работа. И, боюсь, без острой борьбы за смену системы власти не обойдётся.

• Я считаю, что родовое сознание и соответствующий образ жизни, который, кстати, не такой уж атавизм, а ещё вовсю бытует на наших просторах, стоит приглядеться к порядку и нравам в семьях, — это всё архаика, которая держится у нас из-за скудности духовной и материальной жизни людей.
  Будущее, безусловно, за индивидуализмом, но не за таким убогим и примитивным, который пропагандируется сейчас, а за моральным, разумным, человечным, — где каждый человек (большинство) живут полноценной жизнью, проявляя свои личные свойства и качества во имя своего блага и блага окружающего социума.
  То, что происходит сейчас, Вы абсолютно правы, — это дикость и упадок духовности и экономики социума до уровня «общества потребления», кое и пропагандируется как идеал, что и есть дикость в чистом виде.
  А народ… лоховство и халява, уже в крови. И, кстати, вот это быдлячество и покорность социума при экспериментах над собой и оболванивании себя, тоже отголосок родового (стадного) мышления.

• За индивидуализмом? )
  Это вряд ли. Просто несколько вопросов.
  Первый. Как, на каких принципах, традициях, индивидуалист будет строить общество, в котором жить ему и его потомкам? И зачем индивидуалисту духовность? Зачем индивидуалисту передавать кому-то духовные традиции?
  Второй. Нужна ли индивидуалисту многодетная семья? Продолжение рода? Демография своего народа? Или индивидуалисты это европейский сценарий вымирания?
  Как ни крути, этот «индивидуалист» обязан думать и о демографии/многодетности, и о сохранении традиций, и о построении общества/государства и т.д. А это уже не индивидуализм.
  А житиё полноценной жизнью, не только проявления, но и развитие и совершенствование своих личностных свойств и качеств во благо себя, народа, социума в полной мере присутствует в большинстве традиций. В том числе и в русских/славянских традициях.

  А по народу… Давайте не путать родовое и стадное мышление.
  Стадное мышление это от «пастырь/паства», в переводе на русский «пастух/стадо». А родовое мышление это развитие «Я» из жизни в жизнь во благо себя и рода.
  Да… Если бы лоховство и халява были бы в крови народа, это народ давно бы вымер. Так что здесь вы не правы. Это результат воздействия на народ последние столетия.

• Отвечаю на Ваши вопросы:
  1. Истинному индивидуалисту, а не тому, кто сейчас считается у нас оным, на самом деле являясь или быдлом или продуктом идеологии той или иной социальной прослойки (группы), духовность, как внешний фактор воздействия не так уж важна, ибо он сам есть воплощение этой духовности, человечности, которую может воплотить в себе человек ТОЛЬКО осознав себя ЕДИНИЦЕЙ (индивидом) мира вокруг себя, а не одним из рода (стада).
  2. Семья индивидуалисту необходима как осознанная необходимость, как нормальный способ человеческого бытия.
  А почему Вы так упираете на многодетность? Каждый сам решает сколько детей ему иметь: деторождение это не фабрика по выпуску народонаселения с планам на квартал и 5 лет вперёд.
  3. Приносить пользу социуму, вовсе не обозначает толкаться кучей (толпой) с этим социумом. Это же очевидно! Наоборот, только отойдя в сторонку от толпы, можно сделать для неё что-то позитивное (или негативное).
  Родовое (групповое) мышление — это и есть самое настоящее стадное мышление и не надо наводить тень на плетень манипулируя словесами.
  Не надо преувеличивать, идеализировать, а, тем более, возводить в ранг божественного, историческое ПРОШЛОЕ, тем самым создавая мифы и современное идолопоклонничество. Неужели Вы искренне верите, что славяне последние 2 тысячи лет шли по дороге регресса, а ранее процветали? Учите историю и диалектику, и не забивайте себе голову баснями новоявленных гуру, которые хотят ловить рыбку в болоте нынешней идеологической сумятицы.

• 1. Почему я упираю на многодетность? В Европе каждый решает сам, сколько детей иметь, и в результате они сейчас находятся на тенденции перехода в малые народы в собственной стране.
  Индивидуалист не думает о воспроизводстве своей нации, а значит о сохранении национальных языка, культуры, традиций…
  Или индивидуалисту пофигу тот народ, в котором он вырос?
  Я понимаю Христиан на Руси тысячу лет назад. Чужой народ, чужие традиции, противоречащие стадному (пастырь/паства) укладу, где каждый человек личность единородная с Богом. Им надо было прервать эти традиции и насадить стадность, что и делал «коган всея Руси». Поищите инфу, кто себя так называл, и что такое «коган»…
  2. Да, я считаю, что после крещения, по сравнению с ведическим периодом (до крещения Руси)шел постепенный регресс жизни и культуры Русов, закончившийся реформами Петра 1-го, 1917-м годом и т.д. За этот период история русов сократилась до тысячи лет, и большая часть документов по прежней истории была уничтожена, но не все. Были запрещены и забыты старые предания. Потомков Богов сделали рабами сначала Божиими, а потом и государя.
  Почему я так говорю?
  а) Говорят Пётр 1-й дал России флот… А что, Ярослав, Игорь и т.д., на Константинополь через Черное море пешком ходили, или плыли своим ходом волоча на верёвках по дну амуницию? По данным экспертов поморские суда обладали куда лучшими ходовыми качествами, чем петровские.
  б) Говорят, Кирилл и Мефодий дали славянам письменность (кириллицу), но забывают о глаголице, четах и резах, о памятниках письменности и т.д., которые стараются приписать другим культурам. Ведь благодаря тому же Гриневичу и другим русским лингвистам давно известно, что предшественники Римлян — этруски, говорили и писали на языке, который для современных европейцев «etruscum non legitur», а при прочтении на праславянской рунице свободно понимается любыми славянами. И фестский диск, артефакт «критской культуры» 17-го века до Р.Х., хорошо описанный за 50 лет его изучения, датированный и изученный, в конце 20-го века тоже был прочитан по славянски, практически по русски.
  Кому я должен верить? Тем, кто урезают историю, изменяют язык, замалчивая существование более ранней истории, более ранней письменности? Или тем, кто поднимает пласты истории, восстанавливает правду?
  Поищите инфу о «каменных картах Сибири».
  Почитайте книгу «Запретная археология» Майкла Бейджента.
  Есть старое утверждение — кто не помнит своего прошлого, у того нет будущего. Мудрое утверждение.
  3. И вопрос не в идолопоклонничестве, и гуру, коих реально много и не все правду глаголют, а в памяти. Неужели Вы сможете убедить в «один раз живём» тех, кто помнит больше? Вряд ли. И родовая память это не выдумка, а реальность.
  И родовое мышление не стадное, а ответственность за будущее своей культурной ниши, куда потом возвращаться самому для дальнейшей эволюции. А если «прошлых жизней нет», то нафига это? По наслаждался жизнью, взял от жизни всё и вперёд.
  А кто в малыша сделает «воплощением духовности»? Или даже будучи маугли человек может обрести такую духовность? Вряд ли. Для этого необходима среда воспитания — язык, культура, традиции. Или нет?

• Ваши эти воззрения — это убеждения, и зародить сомнения в их правильности практически невозможно, поэтому просто выскажу свою точку зрения на вопросы поднятые Вами.

  1. Зачем, при существующем устройстве государства и экономики увеличивать уровень рождаемости? Рожать новых рабов? Так власть имущие не делают социального заказа: им и столько людишек хватает.
  Хотите чтобы славян стало столько, чтобы могли весь остальной мир шапками закидать?
  Извините, простые русские бабы поумнее будут: они рожают тогда и столько, сколько можно и нужно, а не под веяние любой идеологии.

  2. Индивидуалист просто-таки вынужден обладать более высоким интеллектом и другими положительными качествами. Ибо он один на один с окружающим его социумом, а не в группе, не в стаде, не в роде (как хотите назовите, суть от этого не изменится).
  Ему прикрываться некем и не приходится рассчитывать на групповое сознания и соответствующий образ и уклад обезличенной общинной жизни.
  А посему, он прекрасно понимает, что жить среди людей и быть свободным от них полностью нельзя. И он осознанно решает в своей жизни вопросы устройства собственной жизни, включай проблему создания семьи и рождения детей.

  3. Вы хотите опять загнать людей в первобытно-общинное стадо? А кому, интересно, вы отводите роль хозяйственной, властной и духовной элиты? Уж не себе ли и вашим единомышленникам?
  Вот почему в вашем учении такие нападки на индивидуализм — свободу человека от родового, читай рабского сознания и образа жизни.

  4.Вот вообще не понимаю людей, которые начинают историю ворошить. Её надо знать, почитать при желании, но ни в коем случае не давать ей свою оценку, что, как минимум, глупо. Как глупо после драки руками махать.

  5. Чем отличается личная мораль от общественной? Тем, что феномен общественной морали существует на идеологически навязанных или реальных ценностях общества, а личная мораль на личных ценностях человека. Разницу видите?
  Понимаете какая нравственность сильнее, разумнее и человечнее? Осознанная, превращенная в убеждения в сознании человека или навязанная ему извне социумом, который живёт своими интересами.
  Кстати, Вам не приходило в голову мысль, что интересы отдельного человека не всегда совпадают с интересами социума, который сам является олицетворением интересов господствующей верхушки — государства?

  6. Так что, в отличие от вашего учения, многие люди, в том числе и я, видят пути возрождения (и то, возрождения относительно недавнего социалистического минулого — которое однозначно было более прогрессивным социальным устройством, чем нынешний разнузданный неофеодализм вперемешку с дремучим капитализмом), не в возврате к первобытно-общинным отношениям (честное слово, смешно).
  А в развитии и увеличении количества людей интеллектуально и духовно развитых, не зашоренных всякими идеологиями и обладающих индивидуальным (собственным) сознанием: не стадным смотрением туда, куда скажут, а осознанным видением мира в его истинном приближении.

• По вопросам.
  1. Нет, для того, что бы сохранить и приумножить народ, язык, культуру. И не дать победить паразитически-ростовщической группе уничтожающей другие народы. Ну, типа «золотому миллиарду»…
  2. Вопрос в том, понимает ли он, что его среда обитания, та самая социально-экологическая ниша, в которой он обитает, и создана, собственно, этим самым «стадом». И тело своё откуда он получил? Не от членов ли того же «стада»? А если он это понимает и утверждает, что «стаду» ничего не должен, то это уже паразитический (круче эгоистического) стиль мышления.
  3. В том-то и дело, что её надо знать. А не слушать искаженную навязанную дырявую и непоследовательную «официальную версию». Так что приходится копать как кроту в огороде…
  4. ))) Не надо путать общество и государство. Государство лишь созданный обществом институт самоуправления общества (как раньше было), или навязанная какой ибо группой система управления. В втором случае мы имеем те проблемы, которые имеем. Но в этом, втором случае интересы и мораль общества и государства две большие разницы. И мораль это всегда частное мнение.
  Но существуют естественные законы развития личности и социума, или этноса, которые не зависят от идеологии государств, этноса или человека. Назовём их этикой. (пусть пока это слово послужит нам в этом значении) И когда мораль государства противоречит этике, государств рушится. Когда навязываемая семейная мораль противоречит этике, семья рушится, и рушится этнос.
  Поэтому чем ближе мораль личности, семьи, общества, социума, этноса, государства к этике, тем прочнее и устойчивее жизнь в этом государстве, и тем не устойчивее власть паразитов разрушающих общество. За это сейчас и идёт война.Третья мировая.
  5. Т.е. не в индивидуализме, а в создании общества интелектуалов разбирающихся во всех сторонах и уровнях жизни. Так?
  Наберите в поисковичке «заповеди русских богов». Там всё это есть, если почитать… )
  А стадность пошла от иудо-христианства с его пастырь/паства (пастух/стадо по русски) его производных -измов ростовщического процента и прибавочной стоимости. ;)

• Очень удовлетворён тем, что в результате нашего с Вами обсуждения, мы пришли к определённому пониманию своих позиций. Лично я, благодарен Вам за это обсуждение. Спасибо.