О сайте

Комментарии 67

• Отличные правила! Вот, если бы их распространить на весь интернет, в особенности на комментарии в социальных сетях и на форумах рунета.
  А то, некоторые считают, спрятавшись в Сети, что им всё можно писать, как будто интернет — это забор или стенка бесплатного туалета.
  И вести себя, полностью отвязавшись, как будто интернет — это компания собутыльников или палата психушки.

• Как и большинство блогеров, я начинал свой путь, в публичном интернете, с активности в социальных сетях: комментировал, писал посты, создавал группы и бесплатные сайты на платформах.
  Именно, имея ТАКОЙ опыт и знания, я и написал для своего сайта такие правила, и стараюсь их сам придерживаться, и требую от других их соблюдения.
  Не хочу превращать свой сайт, в частности, обсуждения в комментариях, в словесные помойки и разборки, где некоторые люди сливают свою гадость, негатив, злость и агрессивность, которые у них есть, накопились, ибо считают интернет местом, где всё дозволено и всё можно.

• бесит автоматическое включение рекламы при входе на ваш сайт!

• Хочу обратить ваше внимание на то, что реклама — это единственный источник существования сайта! При этом, получаемые деньги, за её трансляцию на сайте, покрывают только расходы на содержание сайта, а автор, то есть я, практически, работаю бесплатно.
  А это именно работа, а не развлечение, типа сидения в социалках.
  Надеюсь, вы понимаете, что за всё нужно платить. В частности, вы платите за пользование сайтом, тем, что видите рекламу, но реально платят лишь те, кто на эту рекламу кликает.

• Интересные правила.

• Владимир Фесюк у меня вопрос: А если смысл в жизни ? в двух людях. Одного из них не стало. Живешь ради одного, а второго не можешь забыть. Отдаешь смысл жизни сыну. Но своей то жизни нет. И как ?

• Олег, если вам действительно интересно моё мнение по поводу смысла жизни, то:
  — Ещё при своём зачатии человек приобретает смысл своей жизни — ему даётся шанс БЫТЬ в этом мире. И это, само по себе, является неким смыслом.
  Другое дело, что каждый человек в эту форму смысла может вложить своё содержание. Не без помощи и участия других людей и обстоятельств, конечно. Диапазон этих смыслов разный и большой: от удобрить землю, до сделать жизнь вокруг себя и свою лучше и достойнее, или, наоборот, хуже, чем она есть и будет.

  То есть, на мой взгляд, пока человек живёт, а главное, борется за свою жизнь, она имеет смысл.

  С точки зрения отношений с другими людьми, жизнь тоже имеет смысл: сделать жизнь кого-то лучше или хуже, стать для кого-то кем-то, даже сохранить кого-то в своей памяти, и так далее, и тому подобное, — всё это имеет смысл — имеет значение для своей жизни и жизни других людей. Пусть, даже, для одного человека.

  Конечно, в жизни людей бывают такие события и состояния, что кажется, что лучше умереть, чем так жить. Но умереть — утратить смысл жизни — это самое простое для человека, как это может кажется ни парадоксальным. Тяжелей жить, выжить. И в этом, тоже есть смысл.

  У меня есть ряд статей по этому поводу, например: Смысл бытия человека – есть ли цели и смысл жизни

• Человеку с нормальной паралимбической системой (эмоциональному) для точного считывания чужих эмоций нужны еще два качества:

  1. Хорошие личные границы.

  2. Интерес и внимание к другим.

  Если вы внимание называете мнительностью, то извините.

• Оля, вы это о чём и к чему? Не понял ваш комментарий.

• Благодарю за сайт. Очень много уже статей прочла,найдя ключи к решению своих проблем жизни. Кризис-это боль, сожаление, застревание, но и определенная отрезвляющая пощёчина, после которой хочется стать лучше, работать над собой и взрослеть.

• Дарьюшка, спасибо за положительный отзыв!
  Я давно знаю и понимаю, что мои статьи, большинство, далеки от завершения, и по форме и по содержанию.
  С одной стороны, это угнетает, но, с другой — говорит о том, что я ещё сам развиваюсь.
  То есть, не хотелось бы, чтобы кто-то воспринимал мои статьи, как попытки изложить истины «в последней инстанции».
  А как знания и опыт человека, который, на определённом этапе своей жизни, захотел и решил поделиться ими, с желающими почитать и, именно, прислушаться.
  С целью, как я и сам читаю и слушаю любых людей и на любую тематику, которая мне интересна: затем, что это меня не только обогащает и развивает, но и, собственно, составляет основу моей духовной жизни, во всём её разнообразии, как и у многих людей.
  Сейчас нет ни времени, ни сил, заниматься написанием новых статей, хотя идей много, и редактированием старых статей.
  Сейчас, уже второй год, занят «обычными мужскими делами»: дом я построил, сыновей родил и воспитываю, деревья посадил и сажаю новые.
  Но, вот: решил слегка перевыполнить жизненное задание: построить с сыном (15 лет) дом для него, буквально, своими руками.
  Что нахожу не только полезным для себя и него, но и увлекательным и тоже важным жизненным занятием.
  И, даже, в какой-то степени, образом жизни, который мне нравится. Хотя это довольно тяжело физически и обременительно по времени, финансам, и в ущерб другим делам (тому же сайту, например).
  Надеюсь, что зимой будет больше времени, как у крестьян, для работы на сайте.

  Очень рад, что вы нашли на моём сайте что-то, что хоть как-то принесло вам пользу и было интересным!
  Пишите в комментариях, когда будет потребность и желание. Я всегда отвечу.

• Наверное это единственный сайт, который порадовал интересной, полезной и содержательной информацией. Как будто книжку прочитала. Без «воды» и лирических отступлений. СПАСИБО!!

• Светлана, спасибо большое за похвалу!
  Именно таким я и замышлял свой сайт и хотел бы его сделать.
  НО, практически все статьи нужно доделывать-переделывать, чтобы они соответствовали неким моим желаемым критериям и стандартам.
  Учитывая, что статей свыше 800, и что мне, как автору, нужно вновь и полностью погружаться в тему каждой статьи (иногда легче написать новую статью, чем отредактировать старую). Прямо не знаю, когда я это сделаю.
  Тем более, у меня сейчас период тяжёлой и нужной работы помимо сайта: у меня не хватает ни сил, ни времени, чтобы делать всё необходимое в моей жизни. Так бывает.

• Владимир, а как вы рассматриваете женщин, которые рожают после сорока, причем, умных, здоровых и красивых детей? В моем окружении есть такие женщины.

• Larissa, ответ на ваш вопрос находится здесь: Рожать или не рожать ребёнка, детей — жить или существовать (Это ссылка, — можно кликать.)

• Larissa, после сорока уже внуков надо воспитывать, а не детей. Не даром врачи против поздней беременности. В 20 лет хорошо себя чувствуешь, когда вынашиваешь ребенка, по дому всё успеваешь. А в 30 лет никакой дополнительной нагрузки, так как и без того больно и тяжело. А что тогда говорить о 40 лет?? Рожать нужно до 30 лет, потому что после сорока силы женского организма реально истощены.

• Владимир, темы такие интересные что аж глаза разбегаются. Еще раз спасибо!

• Светлана, спасибо за комплимент моему сайту!
  Но в вопросе сроков деторождения, на мой взгляд, вы не совсем правы:
  — Такое ощущение, что вы рассматриваете женщину прошлой эпохи, которая, как и мужчина, уже в 40 лет считалась глубокой старухой.
  Современные люди, и женщины и мужчины, ТОЛЬКО, приблизительно, в 40 лет находятся в «самом соку» — у них пик здоровья, сил, энергии, а главное: возможностей.
  Поверьте, я знаю о чём говорю. И не только, интересуясь теорией вопроса, а из реальных фактов.
  Например, моя жена родила последнего ребёнка, когда ей было 42, а мне 52. И всё было, «как по маслу».
  Нужно учитывать ещё то, что беременность и роды — ЕСТЕСТВЕННО природный процесс, который НЕОБХОДИМ для нормального функционирования женского организма. Он её держит в тонусе, и даже, бывает, оздоравливает-нормализует.

  Другое дело, что всё должно быть в пределах разумного. Например, если рожать каждый год, то, конечно, произойдёт истощение женщины.
  Или, если у неё нет нормального социально-бытового окружения и условий для нормального течения беременности.
  Или, конечно, если женщина будет ВПЕРВЫЕ рожать в 40-50 лет, могут возникнуть проблемы. Ибо, элементарно, это, когда сразу, без подготовки и тренировок, «схватить штангу».

  Если логично рассуждать, то срок деторождения женщины ограничен её персональным наступлением климакса.

• Владимир, вот соглашусь с последним Вашим комментарием. Моя знакомая врач то же самое сказала, и еще и объяснила это как-то по мед.точке зрения. Светлане — категорически возражу, ну какие внуки в 40 лет?)) В какое время Светлана-то живет, веке так в 17-м? Продолжительность жизни тогда была очень и очень короткой, вот потому и считался 40-летний возраст уже пожилым (страшно сказать даже, не правда ли?).
  Так что правы Вы, Владимир, правы тут.

• ElliElena, прямо заинтриговали: «Так что правы Вы, Владимир, правы тут.»
  А где, по-вашему, не прав?
  Или это, просто, форма речи у вас такая?

• Владимир, спасибо вам, что вы не равнодушный человек !.. Я уже как -то выходил на вас, — через сайт (блог ? ) Ал-ра Каратаева, там в 2014-м вы провели интересную дискуссию с ним, и дали ссылочку на свой сайт, смотрю что вы бываете на нём, и не забросили всё это дело. Рад этому. Пока не читал статей на вашем сайте но правила прочёл, и согласен конечно-же с нормальными требованиями, потому что превращать дискуссии и диалоги в помойку трёп и балаган, это задача низких людей, что служат тёмным эгрегорам.
  Не всегда есть время прочесть =ВСЁ= что возможно и не надо делать ( сразу..) а впоследствии буду читать ваши статьи здесь, и желаю вам открытий и находок на Пути поиска Истины,- чем всякий нормальный человек в течении своей жизни здесь, и занимается. С ув. Эдвард.

• Эдвард, спасибо за позитивный отзыв обо мне и моём интернет детище (это сайт в форме блога — имеет одного автора и одного владельца).
  Последние 2-3 года, я не так активно им занимаюсь, как ранее, — не хватает времени и сил. В основном редактирую старые свои статьи (которых порядка 865). В зимнее время, когда посвободнее со временем, изредка пишу новые.
  Ещё раз спасибо за понимание целей, которыми я руководствуюсь, и не только здесь, но и по жизни: поиски истин. По-моему, как и по-Вашему, это, в общем-то, одно из немногих достойных занятий, которое доступно человеку, как таковому, в его духовной жизни.
  Но, как говорится, каждый идёт своей дорогой. И в силу своей генетики, и в силу обстоятельств и отношений-окружения, и в силу личностного развития и своих свойств и качеств.
  На мой взгляд, желающих знать истины не так уж и много. Большинство людей устраивает жизнь в чувственно-стадной парадигме правды и полуправды, которые на поверку не более чем иллюзии-заблуждения.
  То есть, когда самосознание лишь формально функционирует в форме «Я», тогда как по содержанию в нём доминирует стадно-групповое не только чувствование и мышление «Мы», но и в целом мировоззрение.

• Вполне понятно желание высказаться людям по любому поводу…Но вот что я никак не приветствую, так это высказывания ни о чем.
  Владимир, уж вам то, как философу, должно быть известно, что людям неведомо что такое жизнь, да и кто такой Человек тоже…И что за надобность городить кучу неведомо о чем и будучи невесть кем? Кому и чем могут помочь словообильные написания, если вы неспособны осознавать то о чем вы пишите? Ведь шанс больше понять и чему-либо подучиться, появляется тогда, и только тогда, когда человек сам себе признается, что он о чем-то не знает или чего-либо не умеет. А привычка выдавать желаемое за действительное никого умнее не делает и не способствует этому.

• Алексей, согласен с вашими суждениями.
  Но, хочу развить их в том плане, что: «Путь познания тернист». То есть, приближение к истине невозможно без заблуждений и их преодоления.
  Познание, знания, это, по сути, ПРОЦЕСС, как раз, борьбы, антагонизма тьмы невежества-не знания и света-озарения приближения к истине, через ложь, полуправду, правду.
  Беда, проблема, как вы правильно заметили, когда процесса познания, обучения нет. То есть, когда человек есть догматик — упёртый в своих представлениях, считая их за истины в последних инстанциях.
  Или, что тоже не редкость, когда человек, попросту, — пустозвон — процесс словоблудия и болтовни у него сам по себе ценность. Ему неважно, что под словами ничего нет реального — важно, буквально, «сотрясать воздух» или «давить кнопки».

• Весьма распостроненное у вас согласие. заметить надо бы….не успели согласиться и тут же опять пустились в словоблудие. Трудами подобных вам собратьев горы словесного поноса наворочены….с благими намерениями, разумеется. А кто за вас их разгребать должен? Вот откуда ноги растут у псевдопознания….а фактически того же невежества, только с неудержимой привычкой к болтологии.
  Вы и что собой представляет процесс познания понятия не имеете…зато лихо пришпандорили его к своей пустопорожней болтовне ни о чем. Это так вы к истине подобраться надеетесь — наращивая кучу дерьма пустопорожней болтовни?

• алексей тупоголовый человек… но это бывает с каждым, мы уже это давно как-то проходили …

• Кто бы сомневался….в компетентности проходящих по протоптанной дорожке на кладбище — свалку отходов жизни….

• Алексей, признайтесь, вы с пятницы начали, а в субботу продолжили пить? И понеслось: потянуло на «философию».
  Ну, а если это не пьяный бред, то присоединяюсь к Edward Podgornij в оценке, вот уж действительно, вашей, мягко говоря, болтовни.
  Не сочтите за труд прочитать выше правила этого сайта.
  Предупреждаю, если вы и дальше будете нести подобную хрень, то буду удалять и запрещу для вас комментирование.

• Лучшего подтверждения моей правоты и не придумаешь….
  Когда оппоненту нечего возразить, он начинает цепляться к запятым, выяснять кто сколько выпил и грозить не пущать и запрещать….Классика жанра пустопорожних болтунов…

• Не спорь с дураком. Чтобы их не стало уже двое.

• Правда, в отличие от истины, у каждого своя: дурак тоже имеет свою правду, и будет отстаивать её вопреки всему.
  Ибо не ведает сомнения и не может себе вообразить, что есть другая правда и истина, тем более.
  Алексей, ваши комментарии — не зачёт. Таким «умным» здесь не место.

• ну вот и музыканты подтягиваются, правда просто, безголосые
  и это характеризует нынешнюю Россию — без голоса, без мения,- и звать её-никак,- просто так по старинке называют московией тартатрией а кто россиюшкой, но разве в том дело как называть ? Страна рабов страна господ как писал величавый и популяризирумый поэт Лермонтов в самой когда то Россиюшке которая его и убила по сути — подвелпа что б он окончил жизнюшку свою побыстрее Будь же ты проклята гнида российская, за все те убийства и за войны и тысячи жертв — и за то что убивает своих гениев Талькова Высоцкого Александра Меня, Листьева и многих других в том числе и вне россиянских скажем так….

• Да иногда бывает отчаянье, и погарячишься… Но положение дел действительно на планете =аховое= как мне кажется… Но … как пел тот же Тальков:»Крутится, крутится жизнь, колесницей, фатальной…Мы — пассажиры на данном отрезке Пути…» Таковы условия нашей здесь жизни и нашего здесь развития, и прозрения, если таковое иногда случается….

• Ed Podgornij, комментарий, на который вы решили ответить, это технический сбой сайта — защита пропустила спам, который рассылается на сайты из интернета «ботами», для разных целей. (Его я удалил уже вручную.)
  Что же касается ваших мыслей и эмоций, то я их понимаю и как-то поддерживаю.
  Но, для меня лично, уже как-то произошло привыкание и смирение с неизбежностью происходящего в нашей многострадальной земле.
  Меня больше всего страшит отсутствие стабильности — чреватость (еще большего) ухудшения жизни.
  То есть, наличие негативных тенденций развития и невидимость позитивных: Зло довлеет над Добром.
  Более того, уж это историческая традиция: Зло искусно маскируется под Добро.
  Что не так и сложно делать, где традиционно людей движет массово-групповое (стадное) сознание.
  Оно же, к тому же, умышленно и искусственно одурманенное — низведено, если не до скотского, то до первобытно-общинного, примитивного.

• Ещё цитата из песни одной Владимира Высоцкого: — » Зло решило порядок в стране — навести…!» — это была у него такая баллада о Ненависти … В принципе мало что меняется, как правили подлецы лжецы и как там их ещё правильно назвать … Как правили они 30 лет назад, или 50 лет назад … или 100 … Ничего не меняется… или 400 … Всё тоже. Вывод: улучшений не жду… никаких … Их не может здесь в принципе, быть … Приобщится придётся мне к группе =глухих= … О надеждах, иллюзиях, своих … позабыть … Но зато увидев мир и жизнь по новому, я тоже начну свою новую духовную жизнь ….

• «Но зато увидев мир и жизнь по новому, я тоже начну свою новую духовную жизнь ….»
  А где и как их увидеть? Новый мир и жизнь по-новому?
  Кроме, как в собственных иллюзиях, в обмане и самообмане, или находясь в недомыслии и дурости-тупости?
  По-моему, Высоцкий, как раз, это и не увидел, развеяв остатки иллюзий и надежд с М. Влади.

• Критиковать всегда проще и легче. Это общеизвестный факт. А самое трудное в жизни,- это изменения. Изменить этот мир мы не можем, но зато мы можем изменить себя… Так говорил мой наставник из города СПб Анатолий Н. Рыжов, лекции которого мне довелось там посещать. Понятно что реально это не просто делается, и не легко, и попадаешь в ловушки из иллюзий обмана и само-обмана, всяко бывает. Но упорство и труд, надеюсь,- всё перетрут. А ошибки и проколы неизбежны конечно,- мы на них учимся. Таковы условия нашего развития,- ещё одна классическая фраза от А.Н.Рыжова… Да путь этот не прост и многотруден, и идущий им,- в опасности. Но кто нам обещал что будет легко ? Поэтому надо конечно хоть на микрон изменяться ежедневно, в выбранную сторону развития. По возможности.

• Ed Podgornij, а как вы это понимаете: Изменить себя, не меняя что-то вокруг себя?
  Это невозможно, по сути и в принципе.
  Ибо человек находится с миром в субъект-объектных, объект-субъектных и объект-объектных ОТНОШЕНИЯХ. (Как живое активное начало, как объект воздействия других субъектов, и как объект воздействия на себя других вещей и процессов вокруг себя.)
  То есть, и это закон: Человек, меняя себя, меняет что-то в своём окружении, и наоборот — меняя окружение, изменяет себя.
  Притом неважно, осознаёт-понимает он это или нет.

  Проблема, которую вы подняли выше, как раз и состоит в том, что (бывает, но не у всех и не всегда), что человек не удовлетворён (часто крайне) своими субъектными отношениями — невозможностью изменить что-то вокруг себя, а часто и самого себя, как субъекта (например, бросить пить и курить).
  Например, чувственно-эмоциональная личность Высоцкого находилась, на мой взгляд, как раз в такой крайней неудовлетворённости.

• Ну неудовлетворённость, как я понял и пока что так считаю, — должна быть у всех. Ну может до какого-то определённого уровня развития… Фишка то в том, что каждый судит в основном по себе, и исходя из своего актуального онлайн состояния … Неудовлетворённость помогает ставить новые цели и достигать их, и терпеть препятствия на Пути. И только когда цель будет достигнута, тогда в смысле этой вот =мучившей= неудовлетворённости, наступит удовлетворённость. Но может наступить неудовлетворённость, очередная, следующая… Другого порядка, другого уровня… Как говорил классик: считать себя совершенным — самоубийственно. Но опять же, неудовлетворённости и цели у всех разные. Так что тут не просто. Как и люди разные, на разных этапах своей жизни или же в разных объстоятельствах ея …

• Ed Podgornij, наш мир, включая людей, построен на диалектических законах единства и борьбы противоположностей.
  То есть, любая сущность или процесс имеют в себе противоположности, которые не только есть источником их существования, но и самой их глубиной сутью на микро и макро уровне.
  Поэтому, если рассуждать о неудовлетворённости, то неизбежно рядом где-то есть и удовлетворение, и одно без другого не бывает.
  И вы совершенно правильно видите это перетекание (взаимосуществование и взаимопорождение, как проявление одного из свойств человека) удовлетворения и неудовлетворения.
  Конечно, люди разные, хотя, на мой взгляд, их вполне можно классифицировать («разложить по полочкам»).
  Только, есть ли смысл и желание это делать? Обычно мы, люди, ограничиваемся выделением заметных и понимаемых свойств (как правило, со своей колокольни).
  Типа: Этот — дурак, а это — умный. И тому подобное.
  Это, как нежелание и невозможность постигать мир, во всех его нюансах и проявлениях.
  На людей это проявляется, как навешивание ярлыков. В постижении мира, — как признание за истины неких догм, аксиом, и прочей псевдо атрибутики «науки», которые, в лучшем случае, отражают видение явлений, а не сути вещей и процессов. Хотя, в общем-то, некоторые из этих сущностей известны.
  А ведь, по сути, каждый человек — это мир в мире. Так как его сознание есть своеобразное (присущее только этому человеку) отражение единого универсального мира в своей голове.

• Продолжаем жить, не взирая на все сложности и загадки жизни этой…..

• Вот именно: как ни просто и незамысловато звучит, но смысл жизни — в самой этой жизни.
  А вот, какой жизни, то есть, а каково есть и каким должно быть содержание этой жизни?
  При ответе и начинаются сложности и коллизии — недопонимания или иллюзии.
  Но, возможно, в этом тоже есть глубинный смысл существования и человека, и человечества в целом.
  То есть, возможно, это такой (единственный) способ существования людей — жить так, как они живут (другого не дано).

• А живут они так,- как задано им Свыше, по своей программе, судьбе,или Гороскопу… Как утверждают астрологи ( которым я верю..) человек не приходит в этот мир и эту жизнь =просто так= или «с чистого листа»… Уже какие-то задатки, наработки, грехи и недостатки, таланты и достоинства, имеются у прибывшей сюда души, воплощающейся в физическом теле… Об этом говорят разные Учения или Религии. Поэтому задача конечно наша не проста, разобраться кто я есмь,зачем я здесь, и как жить дальше… Что мы собственно всегда и делаем. Иногда с успехом, иногда — «не очень»… Когда как и у кого как получается, в тот или иной период жизни, в тех или иных обстоятельствах …

• Ed Podgornij, как я понял, эзотерика, в смысле: верование во влияние неких потусторонних сил, — это ваш конёк. Как и верование в неких (приводимых вами выше) авторитетов.
  А своим умом-разумом — своей логикой-опытом, мыслить не пробовали?
  Почему вы считаете, что уважаемые вами люди (в разум которых вы верите) и их учения (догматы) не могут ошибаться (быть ошибочными)? Как и вы, сам по себе или с их подачи, кстати.
  Или они, ваши авторитеты, находятся в самообмане, в иллюзиях. Или неумышленно или умышленно вас обманывают, ради своей популярности, ради денег и почестей, власти.

• То есть, почему вы не сомневаетесь (не смотрите критически), а берёте это на веру (воспринимаете, как истину, без каких-то явных и даже косвенных доказательств)?
  Вам так проще и понятней, удобней смотреть на мир и на себя в нём?
  Разговор идёт даже не о вас персонально, а о людях, подобных вам, коих во множестве.

• Здравствуйте Владимир. У меня вопрос к Вам. Вы верите в существование души или нет?

• Александр, согласитесь, что понятие души — одно из самых расплывчатых во всех сообществах людей. Включая и верующих, где оно наиболее часто употребимо.
  То есть, даже из наиболее частых определений души, довольно сложно понять более-менее однозначно: А что это такое?
  Лично я, когда употребляю это понятие, то всегда оговариваю, что в моих представлениях, это некая совокупность духовного мира человека — именно его человечность. В отличие от животной ипостаси человека, как его природной сущности.
  Если таким образом определять душу человека, — как его дух, человечность. Как некое одухотворённое сознание, во главе с человеческим самосознанием «Я — человек», в отличие от животного эго. То душа есть.
  Притом есть не у всех людей, а именно у тех, кто в своём духовном развитии стал и живёт, как человек. А не как некое говорящее социализированное (стадное) животное.
  Мне, как и большинству людей, хотелось бы верить, что душа, как ценная информация, об умении человека жить по человечески, и как его персонифицированное «Я», вечна — перейдёт в некие другие формы существования, после смерти биологического тела.
  Но, мои теоретические знания и жизненный опыт, подвергают эту веру глубокому сомнению. Ибо в свете имеющихся знаний, невозможно представить существование некой субстанции, которая, кроме человеческого биологического тела, могла бы быть носителем человеческого сознания — вместилища его души.
  На мой взгляд, единственный способ сохранить свою душу после физической смерти человека, — это передать свои душевные (духовные) свойства и качества живущим (остающимся жить и новым рождающимся) людям. То есть, остаться в их памяти.
  В том числе, и в генной памяти, если иметь ввиду наследственность, передаваемую своим детям.

• Спасибо за обстоятельный ответ, из которого я понял, что наши взгляды в основном совпадают, за исключением вывода. Здесь я всё-таки больше оптимист. И вот почему. У меня есть теория относительно того, чем является душа. Согласно этой теории, где-то в недрах квантовой механики, элементарная частица делает выбор между возможностью стать материальной частицей или быть волной. В первом случае она становится строительным материалом материи( протоны, электроны, атомы и т.д.), а во втором случае она становится носителем информации о жизни простейшего живого организма. Продвигаясь по лестнице эволюционного развития от простого ко всё более сложному и достигнув человеческого тела, душа становится не просто носителем информации, но и начинает осознавать себя, со всеми вытекающими отсюда выводами. Так что, может быть изотерика не так уж и не права. Да и просто чисто по-человечески не хочется верить, что больше не будет возможности ни для исправления ошибок, ни для применения накопленного опыта. Обидно.

• Уважаемый Владимир, спасибо за критику. Говорят, хорошая критика полезна. Да… Трудно отвечать, тем более как пел один певец:»Всё равно не поймут..» Да я верю, что Учения такие как Авестийское например, это не просто так… «Запудривание мозгов легковерным»… Что Даниил Андреев писал свои книги не зря. Да и не мало других людей, как например Сведенборг…Эдуард Шюре. Эрнст Мулдашев. Пётр Демьянович Успенский…Всех не перечислить. Сегодня пишут уже лет 20-25 С.Н.Лазарев,философ и исследователь, и Секлитова-Стрельникова,контактёры с Высшим Разумом. Каждый выбирает своё. Кто-то говорит: если я этого не видел сам, и руками не пощупал, значит этого нет … Тоже конечно, метод познания, и вроде-бы как говорится, =Логично=… Но например НЛО я наблюдал пару тройку раз сам, один раз даже заснял телефоном. Другое дело, что вы можете здраво и справедливо заметить — а на фига нам всё это надо? Какой мне толк от того, есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе ? И возразить -то особенно будет нечего. Люди разные, и это хотя-бы, я полагаю, вы должны признать. Кто-то строит космические корабли и рассчитывает орбиту, по которой американцы например приземлялись на Луну, а кто-то копает фундамент под космодром,лопаткой или бульдозером. Каждому — своё. Фраза очень древняя. То что её фюллер на воротах конц лагеря присобачил, не значит что она принадлежит ему. Человек волен мыслить, фантазировать, угадывать, и промахиваться, предполагать и вычислять, как например астрологи … Ну и астрономы счас вот сколько уже экзо-планет доказали, что реально существуют? Ну а авторитеты,- они были всегда, есть теперь, и вероятно не предвидится их отсутствие в будующем. А =сам= человек и его ум,выбирает, куда склонен он направить своё внимание и свой интерес …

• Отлично Эдвард! У каждого свой путь познания.

• Александр, форм носителей информации и её переработки, как и форм жизни, на мой взгляд, может быть несколько.
  И это становится очевидным, даже по результатам деятельности человека: он уже создал искусственный интеллект и искусственные существа, которые, по некоторым параметрам, превосходят самого человека.
  Но, могут ли они быть носителями (обладать) души? Возможно, да.
  НО, разве эта душа будет душой человека? Конечно, нет.
  Дело всё в том, что душа человека (его внутренний мир — сознание, самосознание, мировоззрение, чувства, понятия, представления, идеи, и прочее подобное) имеют довольно-таки сложную структуру.
  То есть, душа является сложной (до конца не понятной самому человеку, как и её основной носитель — мозг) системой и системообразующей сущностью.
  А значит, быть носителем души может быть ТОЛЬКО некая сложная системная сущность, коими не могут быть отдельные физические сущности (волна, квант, поле, микрочастицы, и прочее).
  Но и это не главное. Суть здесь в том, что душа человека может быть только у существа, живущего ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ жизнь. С её чувствами, страстями, представлениями, интересами, целями, и так далее.
  Не даром, райская жизнь представляется людям, как именно человеческая жизнь, но очень хорошая.
  Стоит подумать и о поступательном развитии всего сущего в мире, основанного на противоречивом дуализме. То есть, не нужно забывать, например, что всё в жизни человека имеет свою обратную сторону.
  Наиболее сущностные и чувствительные пары противоречий-противоположностей для человека это такие, как: Добро и Зло, Жизнь и Смерть, Дух и Дикость.
  А значит, по условиям существования в этом мире, и Душа человека не может быть вне этого дуализма.
  Согласитесь, что мысли и идеи, мечты и надежды о бессмертии души, порождены великом страхом человека перед смертью.
  Боязнь смерти, это и естественно природная рефлексия самосохранения. И страх, порождённый духовным миром человека (душой). Которая осознаёт свою мнимую или явную значимость, хотя бы в рамках человеческой жизни. И не хочет исчезнуть вместе с бренным биологическим телом.
  Более того, человек, в этом страхе, старается очеловечить мир. Типа, как мир может допустить, что исчезну я, или, по крайней мере, моя душа!?
  А не иллюзия ли человека, считать себя венцом творения — самым продвинутым в мире? Вообще, или как порождения самого мира (бога, сверх идеи, и прочее подобное).
  Если смотреть объективно, то значимость человека для мира ничтожна. Он для него не более развитой сущности на уровне «ни большого ума, ни фантазий».
  Смерти, конечно, бояться нужно — это условие самой жизни. Но, для сведущих людей, страшна не смерть (это, типа, как сгоревшая внезапно лампочка), а страшны физические и душевные муки, которые, как правило, ей предшествуют.

• Ed Podgornij, если позволите, то приведу вам такой образ:
  — Все мы, пользователи интернета и читатели бумажных носителей, имеем массу информации и её источников (авторов), соответственно.
  То есть, на любой, даже самый простой вопрос, Поисковик или каталог книг, предоставляют нам миллионы ответов — кучу информации.
  Что делать? Что выбрать?
  Сидеть часами и днями в поисках нужной тебе информации: той, которая ложится тебе на душу, — которая тебе понятна, близка — соответствует твоим представлениям и имеющимся уже идеям — знаниям и опыту? И думать, и думать — «переваривать информацию», часто тяжело и мучительно.
  Сразу скажу, что лично я, так и делаю, даже в выборе простой вещи для покупки в интернет-магазине.
  А можно остановиться на первой десятке единиц файлов или книг. Которые, мол, ведь не даром в первой десятке — на слуху, имиджевые, популярные, отобранные умными алгоритмами, прочее. Например, их авторы имеют официальное или полуофициальное признание — популярны.
  Остановиться, внять, и признать их содержимое за правду, а то и за истину.
  К чему это я привёл такой образ, как считаете?

• Александр, «не правда ваша»: путей познания, если смотреть в суть, всего два, вернее три:
  — Правильный или неправильный — верный и ложный.
  — И «ни то, ни сё», когда познание осуществляется «методом тыка» — рефлексией на происходящее. А не целеустремлённым поиском истины.

• Интересно, а судьи кто? Кто будет решать правильным я иду путём или не правильным? На мой взгляд, если меня ответ на поставленный вопрос удовлетворяет, хотя бы временно, значит я на правильном пути, а, если нет , ищу дальше. И не важно каким методом. Методом ли тыка или методом проб и ошибок. Главное ищу.

• Первая десятка, это может быть и имеет свой смысл, но чревато подтасовкой, манипулированием и опять-же … всё той же ложью, или скажем так… Несовпадением выбора, одного человека и того кто списки первых десяток составляет. Мы забыли кажется о понятии Интуиции человека. Объяснений ей мало, как и иммунитету. А те что есть, то опять же сводятся не к научным так называемым знаниям, а всё к тем-же мистическо-религиозно-тонким скажем так… Типа: не признаны наукой. А кто такая эта =наука= ? Какие то люди в белых халатах и лысоватые в очках, получающие хорошие зарплаты, или что и кто эта вот Наука ? Религиям по 2000 по 4000 лет … а «наука» ?… По сравнению с Учениями древними — это просто младенец с соской… Взявший на себя во многом =последнюю инстанцию для истины= или как правильней сказать … Потому что люди в массе своей воспитаны СМИ — газетами и телевизором в основном. теперь вот кинофильмами и чем там ещё… Рекламой — да ? Всякими лживыми статистиками и прочая, прочая… Так же и первые эти самые… Миром правит капитал, и потому кто больше на что денег даст, тот может и заказывать, как говорится, музыку… Золотой Телец, всё тот же… О нём в Библии предупреждали… Но воз и ныне ТАМ. Я помню книга была, листал читал немного так… Название запомнилось «Жизнь по интуиции» — в принципе многие так и живут, и само название уже говорит обо всём почти, так что и не читать можно, и так всё понятно ( шучу…)

• Александр, конечно, право каждого человека, в какой бы он ипостаси ни был в качестве исследователя жизни (учёного или обывателя), какими путями идти — какими способами пользоваться.
  Но дело всё в том, что, очевидно, неправильный-неверный путь познания, с неизбежностью приведёт к такому же результату — к ложным представлениям и выводам.
  Вообще, если говорить более серьёзно о методах познания, то, обобщая, их можно выделить два: метафизический и диалектический.
  Об этом я писал здесь (кликабельно):
  Метафизика и диалектика, в сознании, в науке и в жизни

  Диалектика – способ понимать свою жизнь и окружающее

• Ed Podgornij, спасибо за ваши интересные рассуждения!
  Интуиция давно уже выведена из разряда туманных понятий: ей дано чёткое определение.
  Это теоретические и практические знания человека, которые скрыты в недрах памяти (в подкорке мозга). В том числе, и наследственные знания и умения (наследственная память).
  То есть, они не актуализированы в текущем сознании человека, но при необходимости (при определённых жизненных обстоятельствах и ситуациях) могут «всплыть» — начать осознаваться или использоваться по наитию, — как внутренний голос, призыв.
  Интуицией, человек, как ни странно кажется кому-то, пользуется всегда и постоянно. Например, при написании этого комментария, я использую интуицию, как, собственно, и вы, когда пишите свои.
  С остальными вашими рассуждениями, приведёнными в последнем вашем посте, я, в общем и в целом, согласен.
  Интересные ассоциации возникли при их прочтении, типа: Кто первый встал, того и тапки! Прав всегда тот, у кого больше прав (власти и денег). И тому подобное.

• Кстати, на мой взгляд, религия — не только идеология и пропаганда (что само собой), но и наука. Не менее чем, например, история, социология, и прочее. И даже естественных наук: математика, физика, и прочее.
  Она, кстати, официально давно возведена в ранг науки и изучается во вполне светских институтах.
  Вопрос то в чём?
  ЛЮБАЯ наука имеет ложные знания, как неизбежный «прицеп» к правдивым и истинным представлениям.
  НО, главное, а каково соотношение (мера) ложных и истинных знаний? Сколько в данной науке лженауки и сколько объективной реальности, — той, которая существует независимо от науки (от человеческих представлений).

• Приветствую в Татьянин день всех участников сайта, к тому же и день рождения Высоцкого,значимого человека в биографии той территории где нам приходилось слушать его песни в своё время на магнитофонных кассетах… Но дело видите-ль, не в том … Вопрос всегда открыт вот этот: а что считать ложными знаниями, а что правдиво-истинными… (Назовём их так…) Та-же астрология, в той-же России,был некий подьём -рассвет, в начале 20-го века (при царе…),потом пришли к власти большевики и затёрли и запретили и высмеяли и так далее… Да так, что и слуху о ней небыло практически. Только «слава кпсс» и всё тут … Потом перестройка, пелена с глаз ( у некоторых… скажем так…) — и снова народ увлечён древним Учением астрологии а Глоба,Левин и другие колесят по городам с лекциями, и всё нормально… Потом разрешают как профессию и вносят в реестр… Потом запрещают опять, как-то так… То бишь многое зависит от правящего режима, или правящей группы, говоря помягше… Только и всего. И если человек колышется синхронно с воззрениями и пропагандой СМИ, то он тоже болтается как маятник, или как «роза в проруби»,- вслед за ветром … И только немногие, смею полагать, имеют своё воззрение, определившееся с годами, и десятилетиями, на ту или иную Религию, науку, культуру … Область знаний. Хотя и поговаривают, что необъятное — не объять… Последнее слово (вывод) — всегда за каждым. Но это знание, вывод, убеждение,- «на сегодня»… А завтра глядишь, какие-то воззрения могут у кого-то и поменяться, в силу тех или иных причин… Поэтому, как в той притче, надо честно признать, что все мы здесь, так или иначе, Ощупываем Слона… Ну что, впрочем, тоже… Может быть, почётно…

• Ed Podgornij, в целом, с вашими рассуждениями согласен.
  Только, вы, как-то (или так кажется), «стрижёте всех под одну гребёнку».
  Между тем, совершенно очевидно, что в историях любых сообществ людей никогда и нигде не было абсолютных единомышленников.
  Всегда были и фанаты неких общих идей (до полного идиотизма), и люди, которые были в антагонизме им.
  А посредине всякий сброд: от, извините, похренистов, до приспособленцев, и прочее.
  Но, в целом, нужно никогда не забывать исходники.
  В частности: люди, изначально, неважно даже каким образом они появились и развились до уровня цивилизации, всегда жили (вели образ жизни) стадно-социально.
  А значит, отсюда: неизбежно государство, как форма власти — подавления и эксплуатации большинства меньшинством, присвоившим себе право богоизбранности (явного или подразумеваемого).
  И всё было бы прекрасно, но вот никогда ещё не было, чтобы мест у государственной кормушки хватало для всех, кто там хочет пристроиться. И кто, вроде как, считает, что имеет на это право.
  Вернее, даже так: в государственных структурах много людей, которым там не место. Ибо они, даже генетически, рождены быть «в стаде», а не «над стадом» — обладают способностью иметь только массово-групповое сознание. В отличие от индивидуально-личностного сознания, которым должен обладать истинный государственный деятель.
  Но и это ещё не все проблемы в этом плане.
  Беда в том, что, в силу своего стадно-группового образа жизни, люди, буквально, пожирают индивидуальность (особенности) других людей. Заставляя их быть «такими, как все», «не высовываться».
  И, более того, пожирая даже ярких индивидуальностей, которые смогли как-то реализовать себя в этой ипостаси.
  Делается это просто и привычно: вокруг лидера создаётся «круг единомышленников», который постепенно топит его индивидуальность в болоте массово-группового сознания, во главе которого он номинально и остаётся. А по факту, становясь его рабом и заложником.
  И так далее, и тому подобное.

• Владмир, с вашими рассуждениями насчёт положения дел на Земле в социуме — согласен. Дело ШВАХ. Всё очень плохо. Паразиты командуют и банкуют. Трудяги паникуют и бедуют. И это так. Но население общее планеты вроде как растёт — за счёт кого давайте посмотрим, явно что не за счёт нас …. Вот те раз . . . .

• Ed Podgornij, ага, так нам кто-то и сообщит истинные цифры по социологии. (Если, ещё, сам их знает.) Очевидно, что это тайна за семью печатями: и военная, и экономическая, и политическая, и демографическая, и так далее. Более того: это составляющая идеологии и пропаганды.
  Ну, а пораскинуть-то мозгами по этому поводу никто не хочет, как обычно.
  Типа: А как так получается, что китайцев за миллиард, при ограничении рождаемости, а остальные вымирают?
  Хотя ответы здесь, только кажется, что лежат на поверхности.
  В частности: это чистой воды надувательство или глупость, рассуждать о количестве населения той или иной страны без учёта его социальной градации.
  Можно говорить о господах и рабах, или о потребителях (иждивенцах) и производителях. Или эксплуататорах и эксплуатируемых. Или о народе и элите.
  Суть от этого не меняется: есть люди, и есть людишки для них. И государство, которое такой расклад узаконивает и поддерживает.
  Все нынешние трепыхания по поводу убыли населения в развитых и не очень странах, — это не более чем страдания по поводу нарушения баланса: людей стало много, а вот людишек для их обслуживания не хватает.
  То есть, как вы совершенно верно отмечаете: паразитов много, а пахарей, работяг, учённых — всех тех, на ком держится жизнь, не хватает. Ибо, опять же, паразитов развелось не меряно.

• Да увы и Ах — всё это так. Паразитов не только не меряно, но они ещё вылезают на трон и возглавляют нацию, и заказывают, скажем так, парадигмы, по которым стоит развиваться, этой нации …. То есть как говорится, до смешного доходит — но почему то как-то, не смешно …. Печально всё и пессимистично пока что — Хотя всё справедливо наверное: будьте другими,- и жизнь будет другая, и жулик, аферист, вор , сука, и напёрсточник, не будет вами править, а будет сидетЬ — 12 лет в тюрьме, а не на троне, чтобы подумать там о своём …. Ибо всякая реальность она не просто так и не откуда — а от Справедливости и не просто так и пора уже инфантилам это осмысливать своими рюськитми и прочими развлекаловскими головами …..

• «Хотя всё справедливо наверное: будьте другими,- и жизнь будет другая», —
  это, на мой взгляд, ключевое.
  Ибо, рассуждая о справедливости, практически никто никогда не хочет ни себя другого, ни, даже, своей жизни другой.
  Все понимают и видят несправедливость, как обделённость себя или кого-то за счёт присваивания кем-то общих благ, или благ созданных собой или кем-то ещё обделённым.
  То есть, несправедливость понимается, как явление, когда кто-то живёт лучше, за счёт ухудшения жизни другого или, чаще, других (многих).
  И такая несправедливость объективно существует.
  Но не так часто, и не всегда и не со всеми, как многим представляется.
  Ибо кто-то должен сидеть на троне, кто-то быть в свите, кто-то в шутах, а кто-то обеспечивать этот праздник жизни своими потом, а часто и кровью (жизнью).
  В тезисе «Каждому своё», есть глубокий смысл жизни, и общества и отдельного человека.
  Если, конечно, не главенствует животная ипостась человека: когда жизнь (жизни) других людей не ставятся ни во что. То есть, когда это не становится идеологическим и пропагандистским лозунгом зверья, добравшегося до власти.
  Вот ещё один исходник в этом плане: животная и человеческая ипостаси сущности человека.
  Ну, ответьте: Как может жить нормально животное и человек, не только в одной клетке (в одной жизни), но и в одном организме?
  А каждый человек это делает всю свою жизнь.
  Разница лишь в том, что у кого-то, где-то как-то, больше человека, а у кого-то правит животное.
  И, когда многие причитают о справедливости, а спросите у них: А вы хотите, а вы можете, а вы будете счастливы, если справедливость восторжествует?
  Например, вы станете артистом (шутом), «который ни за что такие деньги получает».
  Или вы станете представителем власти, ибо: «А что там такого? Я тоже смогу.»
  Сможете, получится, в этом ваше счастье?
  Ну так станьте. Это не так сложно, — по сути, было бы желание.
  А вот желания, возможности и СПОСОБНОСТИ — ни есть нечто универсальное общечеловеческое. Несмотря на в общем-то правильное: «Все люди одинаковые».
  Ибо сущностное свойство любого живого процесса в единстве многообразия.
  «Живёшь сам (живи сам) и давай жить другим» — не новая идея устройства отношений людей. И, на мой взгляд, совершенно справедливая.
  Но этот способ жизни не вяжется с паразитизмом.
  Или вяжется? Живёшь сам, — давай жить паразитам в себе и на себе.
  Ибо ты не господь бог, а лишь элемент системы мироздания, — где ты существуешь за счёт чего-то и кого-то, находясь в связях с ними.
  А кто-то существует за счёт тебя.

• Каждый живёт как может, и размышляет так-же. И это нормально. Потому всё Справедливо, и по возможности надо не критиковать никого, а просто понимать — почему вот так именно происходит, а не вот как нибудь ещё . . . .

• А по-моему, (я об этом и вам говорил неоднократно), критический взгляд на окружающее и на себя в нём, — это основа адекватного понимания и отношения.
  Если на то уж пошло, то и более-менее правильное понимание чего-либо без этого невозможно, как таковое.
  Ибо критическое отношение, буквально, придирчивое рассмотрение объекта познания, — это неотъемлемый элемент (фаза) процесса познания-понимания.
  Ну, а в понятие «Справедливость», как я вижу, вы, привычно для себя, вкладываете некое эзотерическое содержание.

• Владимир, что в вас вызвало такую бурю негодования и раздражения ?.. Да сказал я слишком кратко и сжато, но от своих слов не отказываюсь. Другое дело, что =каждый может= по своему, как известно не все люди одинаковые. Кто-то более творческий, скажем так, человек… Кто-то, менее… Каждый рос и воспитывался в определённых условиях, и на каком-то уровне впитал, как говорится, дрессировочные правила. А росли мы и воспитывались, и продолжаем здесь жить, на тех условиях, которые нам даны, и которые есть. Поменять мир, мы не сможем. Остаётся только менять себя, в мире этом. Чем я собственно и стараюсь заниматься, в меру своих сил и возможностей. Думаю, что и другие — так же. С одой стороны у нас есть свои таланты,задатки и устремления… А с другой, Государство и общественная мораль принятая и некие общепринятые нормы и правила, присутствуют и диктуют нам свои условия, и не заметить, и не учитывать это невозможно…