Насилие над человеком, всегда ли это преступление

Продолжение. Начало, смотрите: Свобода и насилие. Можно ли человеку дать полную свободу?

Насилие над человеком и над личностью. Есть ли свобода?

Насилие над человеком — это всегда преступление, или нет

Проблема жизни людей — насилие

Всякое насилие над человеком, включая и насилие над его личностью, мы воспринимаем как недопустимое. Поэтому, казалось бы, риторический вопрос: Допустимо или нет насилие относительно человека?

Даже, если это не уголовное преступление. А действие, не совместимое с нравственной ценностью: Каждый человек имеет право жить, как ему хочется. И применять к нему насилие, запрещая это, — преступление против его личности.

Ну, во-первых, это право естественным образом лимитируется таким же правом других людей.

То есть, здесь есть существенная и жизненная поправка: Можешь жить, как хочешь, если ты не причиняешь этим, мягко говоря, неудобств другим людям.

Естественно, справедливо?

А во-вторых, многовековой вопрос человечества в лице его философствующих умов:

— Допустимо ли, правильно ли, отвечать насилием на насилие над человеком?

В частности: Должен ли человек отвечать насилием на насилие над собой – защищать себя?

Допустимо ли насилие над человеком

Этот вопрос, который в обыденной жизни, как это ни странно кажется, не встаёт.
Или встаёт очень редко, когда насилие над человеком привело к серьёзным ВИДИМЫМ последствиям.

Типа тех, что можно засвидетельствовать у медицинских и полицейских экспертов.

Как правило, мы, чисто рефлекторно, если и не активно защищаем себя и свою личность от насилия над собой. То стараемся этого насилия, попросту, избежать.

Но, а если, всё-таки, встаёт во весь рост дилемма: Меня ударили по левой щеке. Ответить с размаху, или подставить правую?

Ведь, как известно, Зло порождает Зло – если вам его сделали, а вы ответили тем же. То уже пошёл процесс образования и приумножения Зла.

Грубо говоря: из-за пощёчины началась драка.

Христианская мораль, как известно, призывает не приумножать Зло. А вслед за своим мессией покорно ему подчиняться: «Нести свой крест». «Не сопротивление злу насилием».

Другое дело, а следуют ли христиане, во главе со своими наставниками, этой заповеди.

Чего только одни Крестовые походы стоят? Да и все войны в истории, где шли убивать во имя Бога. Например, с идеей: Убей неверных!

Тем не менее, вопрос есть: Как понимать, воспринимать и как реагировать, когда есть насилие над человеком?

И однозначный ответ на него сделать может только каждый человек, перед кем он встаёт.

А встаёт он перед нами, людьми, почти постоянно. В таких, например, жизненных коллизиях:

Насилие над человеком, оно везде

1. Стоит ли отвечать жене (мужу) на его агрессивное поведение?

Это ведь мягкое или жёсткое, в зависимости от ситуации, давление на нашу личность. Насилие над нашими интересами, представлениями, и так дальше.

А, иногда, и физическое насилие над человеком — над его телом?

2. Нужно ли в отношениях с коллегами и начальниками на работе отвечать на насилие над нашей личностью?

То есть, стоит ли отвечать на унижение, оскорбление, не правомерные действия, и так дальше?

3. Можно ли применять насилие к собственному ребёнку, «если он, кроме ремня, ничего уже не понимает»?

4. Стоит ли женщине покоряться насилию в постели – делать то, что тебе не хочется. Чтобы «муж не обиделся» или, чтобы «мужчине было хорошо»?

5. Нужно ли отвечать хаму на улице, в интернете, который насилует ваши чувства и мораль, своим поведением, словами?

И так далее и тому подобное. Коллизий в жизни, где применяется насилие над человеком, очень много, и они неизбежны.
Ибо, Добро, без Зла, как своей обратной стороны – противоположности, существовать не может.

Вот из этого посыла: факта, в очевидности которого может убедиться каждый, слегка «пораскинув мозгами». И следует, по-моему, исходить в решении вопроса и о применении насилия самому, и о реакции на него.

Насилие и его отсутствие — Добро и Зло в отношениях людей

1. Насилие над человеком, как проявление Зла неизбежно. Потому что оно, сущностная противоположность Добра.

2. Добро, как и Зло – относительны: что есть Добро для одного, может быть Злом для другого. Где здесь критерий?

Критерий может быть только один, это – благо. Если что-либо приносит благо человеку, то это, безусловно, Добро, если вред, то – Зло.

Но, тогда, что есть критерий блага?

Полноте голову морочить себе и людям:

— Благо есть всё, что улучшает нашу физическую и духовную жизнь — делает её комфортнее и счастливее.
Притом не с точки зрения благо дающего, а с точки зрения благо принимающего.

Вот тут, уж, реальная проблема возникает. Дело в том, что: А всегда ли человек понимает своё благо?

То есть, вполне возможно, что он, даваемые себе блага, будет воспринимать как вред себе.
И, соответственно, как насилие над собой — насилие над человеком. А таких коллизий возникает у нас очень много.

Бывает ли насилие над человеком ради его блага

Например, существует уже пару веков такая теория: «Свободное воспитание».

Суть её сводится к тому, что надо давать ребёнку свободно САМОРАЗВИВАТЬСЯ.

То есть, никакого насилия над человеком, пока он растёт, превращается во взрослого.

Мол, в его сознании, в подсознании, в его естестве, изначально заложено всё то, что позволит ему, вырасти гармоничным и СЧАСТЛИВЫМ человеком.

Эти рассуждения интересны тем, что эта теория нашла реальное воплощение в жизни.

В прошлом и позапрошлом веках предпринимались не только частные попытки растить детей таким образом.

Но и открывались школы, где детям, буквально, позволялось делать ВСЁ, что они сами хотели. Роль взрослых заключалась только в потакании этим желаниям.

«Свободное воспитание», как пример отсутствия насилия над человеком

В частности, наш классик литератор Л. Толстой создавал такую школу для своих крепостных детей.

Более того, отголоски этой теории находят и ныне своих приверженцев, в лице не только «продвинутых» родителей.
Но и создателей различных школ «Свободного развития детей». Где насилие над человеком, ребёнком, в любой форме, — полное табу.

Не буду описывать забавные и печальные казусы, которые случались вследствие следования этой теории. И откровенное зло для психики и здоровья детей, которые попали под такое «воспитание».

Ну, судите сами:

— Детям не только предлагалась и позволялась абсолютно свободная половая жизнь.
Но и демонстрировалась «учителями» — они могли ходить голыми перед детьми. «Чтобы дети росли сексуально раскрепощёнными».

То есть, по-нашему, — сексуально распущенными и извращёнными.

— Детям предоставлялось самим решать, учиться или нет. И что изучать, на основе их интереса.

— Не было никаких ограничений и в поведении – полная «анархия – мать порядка».

Что, вскоре, получалось в результате такого «воспитания и обучения»?

Понятно, что получались совершенно неуправляемые, полудикие, не социализированные дети. Типа городских или деревенских маугли.

Насилие над человеком в процессе воспитания и обучения

Социализация человека – приобщение его к культуре и знаниям и создание и формирование его личности не только сопряжены с насилием над человеком, но это насилие НЕОБХОДИМО.

И не важно, в данном ракурсе, в каком виде это насилие будет применяться к ребёнку. В виде «ремня» или в виде «иди, делай уроки, никакого компьютера».

Или, разве есть основания считать, что, всегда, даже, ежедневные походы ребёнка в школу, – это не насилие над человеком? А если он не хочет?

Даже, если ребёнок сам рвётся в неё – хочет учиться. Не вы ли «изнасиловали» его, приучив воспринимать учёбу как благо для него, вместо того «чтобы бегать по улице»?

Насилие применительно к взрослому человеку

Насилие над взрослым человеком — уже с устоявшейся личностью, тоже необходимо и неизбежно.

Взрослый, социализированный, как-то воспитанный и обученный человек, дееспособный – наделённый правом отвечать за свои поступки и действия. А тут как?

Вот, например, пьёт человек водку. Как результат: неадекватные отношения в семье и материальный вред её благосостоянию.

Нужно ли применять насилие относительно него? Притом не только ради блага семьи, но и ради него самого?

А как вы считаете, дамы и господа, оправдано ли насилие над человеком. Даже, если оно применяется ради его блага?

Продолжение темы, смотрите: Свобода человека. Бывает ли свобода без зависимости — не свободы?