Автор: Последнее обновление статьи: 28.02.2019
Содержание
Индивидуализм и социализация – проблема личности
Индивидуализм и социализация, как проблема самосознания человека
Индивидуализм и социализация личности человека, размышления над ними, сами по себе и вкупе с другими мыслями о проблемах человека, у многих поселяют в головах идею о том, что человек – системная ошибка природы.
Об этом можно говорить, конечно, много и отдельно, здесь скажу лишь, о тройке фактов, которые зарождают эту печальную мысль:
1. Очевидно, что социум – сообщество людей, интегрируется в жизнь системы планеты Земля, крайне, как бы сказать помягче, «не очень хорошо».
Взять, хотя бы, неоспоримый факт: человек, по сути, уничтожает систему планеты, делая её непригодной для собственной же жизни.
2. Человек, как таковой – как животное наделённое разумом: крайне противоречивое создание.
В частности, он не предназначен жить в одиночку, но и его жизнь в социуме – это, по сути, история выживания, борьба за жизнь, через явное или скрытное убийство других людей:
– «войны всех против всех» — постоянные войны и конфликты больших и малых социальных групп: от межличностных конфликтов, «войн» в семье, до мировых войн.
3. Развитие человека – это индивидуализм и социализация его самосознания, как процессы, которые формируют:
— с одной стороны, личность «Я»;
— а с другой стороны, буквально, штампуют болванчиков с безликим «Мы».
И, если «Я» человека – это, собственно, и есть форма проявления его духовности, которая отличает его от остальных животных. То «Мы» — есть ни что иное, как форма агрессивного стадного самосознания, где агрессия направлена, как раз, на уничтожение индивидуализма человека.
То есть, социум, являясь условием развития в человеке его индивидуального самосознания «Я», одновременно, имея собственное самосознание «Мы», стремится уничтожить индивидуализм человека.
Притом, как индивидуальность его разума и духовности, так и индивидуализм в его бытийной жизни, как таковой.
Индивидуализм и социализация – две стороны процесса развития личности
Дамы и господа, давайте, будем реалистами в вопросе воспитания нас и наших детей: Как люди воспитывают своих детей, красиво назвав это социализацией?
Если честно, то вот так: согнав в группки по 20-40 человек, начинают всех и каждого приучать «быть такими, как все».
А дома, социализация продолжается в том же духе: Ты должен, как все, хорошо учиться; ты должен, как все, ходить в кружки.
И много ещё всяких воспитательно-учебных действий и призывов, но, главное в них: Будь, как все, или лучше всех, — чтобы не быть, не жить, как ТЕ, а жить, как ЭТИ.
То есть, будь хорошим, послушным ребёнком – попадёшь вот в эту социальную группу – в это хорошее стадо. Будешь плохим – будешь, просто, как все, или, в крайнем случае, окажешься в группе изгоев социума.
Наиболее креативные и богатые школы и родители, ВРОДЕ БЫ, практикует индивидуализм в воспитании и обучении детей, называя это индивидуальным подходом к ребёнку.
Вот только не надо, обывателям, бедным и богатым, лапшу вешать: весь этот индивидуальный подход, по сути, сводится к формированию самосознания социума элитной группы.
Воспитываются дети с идеей своей социальной избранности и исключительности, в силу происхождения, конечно.
А индивидуализм в формировании их самосознания состоит, в умышленном или в ненамеренном гиперэгоизме: Я – это что-то, я — не это, остальное, быдло. Я принадлежу к избранному социуму.
То есть, извините, то же «Мы» — то же стадное самосознание, только вид с другого ракурса.
Позвольте, а как тогда нужно воспитывать ребёнка, чтобы он не стал очередным носителем самосознания того или иного социума, и, одновременно, чтобы индивидуализм в его самосознании присутствовал не только в форме гиперэгоизма?
Иначе говоря, чтобы у человека была личность с выраженным «Я», но и чтобы он был вполне социализирован – не противопоставлял себя остальному социуму?
На мой взгляд, здесь есть только один способ развития индивидуализма в личности человека: это САМОВОСПИТАНИЕ. И это становится очевидным, если мы понимаем суть процесса индивидуализации и социализации человека.
Если индивидуализм – такое самосознание человека, когда оно является относительно самодостаточным в осмыслении реалий вокруг и позволяет человеку говорить и действовать от имени своего «Я». То социализация личности – это привитие ей свойств мышления, чувствования и даже психики, «как у всех».
А значит: индивидуалистом может сделать себя только сама личность, путём САМОСТОЯТЕЛЬНОГО своего духовного развития.
А этот путь не может, априори, не быть иным, как путём противопоставления себя социуму вообще или той или иной социальной группе ближайшего окружения личности.
То есть, грубо говоря: или социум «съест» индивидуализм личности, превратив её в одну из своих «овечек» или «баранов», или личность отстоит своё право быть индивидуальностью.
Ибо, мы видим, что индивидуализм и социализация личности – это два качества единого процесса формирования и развития личности. И по законам диалектики, то качество, которое в этом процессе будет преобладать, доминировать, оно и будет определять сущностное свойство процесса или вещи.
Индивидуализм и социализация, диалектика существования
Действительность-то, какова? — нет индивидуалистов, у которых, хоть в подкорке, да не сидит осознание себя одним из многих или немногих, пусть даже неких избранных.
И нет ни одного, пусть самого ошалелого коллективиста – продукта тотальной социализации, чтобы у него не шевелилось, пусть на уровне подсознания: Я – это не есть все – я нечто другое.
Более того, исходя из диалектики, мы можем допустить теоретически и увидеть в жизни, что индивидуализм и социализация личности борются между собой с переменным успехом:
1. Так, если на момент зарождения самосознания в 2-3 года, когда ребёнок начинает говорить «Я», он является уже не только личностью, но и обладает обострённым индивидуализмом. Он, попросту, ещё не социализирован.
2. Далее, на период детсадовского и младшего школьного возраста, когда идёт тотальная массированная социализация личности ребёнка, его «Я» загоняется под доминирующее самосознание себя частью некоего социума.
Это может быть ассоциация себя с членами семьи, коллектива одноклассников, окружающих друзей, и прочее.
3. В период «юношеского максимализма и гиперэгоизма» индивидуализм личности вновь выходит на поверхность личности.
Но, у части детей, он протекает в русле дальнейшей социализации – они начинают ощущать себя частью некой группы по интересам и видят в этом свой индивидуализм: Мы — не такие как все.
А часть детей становятся индивидуалистами: Я – не такой как все! – здесь доминирует индивидуализм в развитии личности.
Сразу скажу, что эти дети, мало того, что имеют врождённое свойство «не сбиваться в толпу», но и имеют возможности самовоспитания: быть наедине с собой и САМОСТОЯТЕЛЬНО осваивать общекультурные или (и) профессиональные знания по своим интересам.
4. Далее, у кого как «жизнь сложится». Кто-то так и побредёт по дороге жизни, примкнув, раз и навсегда, или когда-то меняя его, к какому-либо социальному «Мы».
Например, ассоциируя себя с родовой семьёй, с друзьями или, даже, с некой абстрактной группой «людей таких же, как я».
Ну, или став фанатом и приверженцем какого-либо крупного или частного социального образования, тотально или частично определяющего его самосознание.
Например, став верующим, или членом компании «настоящий парней», или, допустим, «стерв», или сообщества чайлдфри.
А кто-то, с муками или гордостью, понесёт свой индивидуализм, в вечной борьбе с социализацией своей личности: Не хочу быть таким как вы, и не буду! Я – это Я! И пошли вы все, и радуйтесь, что я у вас есть.
Ещё статьи по этой теме:
Эгоизм человека – происхождение, сущность, проявления
Смысл бытия человека – есть ли смысл жизни?
Интересы личности и желания человека, как их понимать
Личность человека – социальная маска и индивид
Семья, как социальный институт – мифы, слухи и реалии
Цели в жизни и смысл жизни есть у всех, но разные
Проблемы воспитания детей в семье – проблемы личности в жизни
Правила в отношениях людей – правила жизни человека
Подростковый период – бунт против воспитателей и примирение с собой
Социопатия. Психопат и социопат возле нас и в каждом из нас
Агрессия человека – явная и скрытая агрессивность людей
Темперамент: холерик, сангвиник, меланхолик, флегматик
Цели женщины – как женщине жить, чтобы потом не жалеть
Вы обсуждаете такие философские темы, что очень непросто что-то добавить! Конечно, как у каждого человека меняются черная полоса и белая, так и в нашей жизни постоянная конкуренция, борьба за индивидуализм или социализацию в обществе. Я считаю, что главное – это внутренняя гармония, душевное спокойствие. Если оно есть – человек счастлив, а если нет – то ищет смысл жизни.
Хорошо, ну, вот, с точки зрения внутренней гармонии, душевного спокойствия, когда они у человека могут быть? Я думаю, что только в двух случаях:
1. Когда человек практически полностью нивелирует свой индивидуализм и уподобляется одной из овечек, стоящей в одном из стад. Извините за такой грубый, но понятный образ.
Например, классическая ситуация, когда человек в церкви, в особенности на каком-либо коллективном действе. Или, например, когда он «скачет на майдане».
2. Когда человек возводит свой индивидуализм до уровня: Да пошли вы все! — считайтесь с моей индивидуальностью или оставьте меня в покое. И главное, когда с ним, действительно, будут считаться и оставят в покое.
В реалиях же жизни, в основном, человек пребывает в ситуации, когда его индивидуализм, буквально, не только игнорируется, но и грубо попирается: социум в целом и отдельные его члены, включая близких людей, требуют от человека: Будь одним из нас или будь хуже нас. Без других вариантов.
Вот и выбирайте, как гармонизировать свою жизнь: можете стать овцой — прыгать со всеми — это, всегда, пожалуйста.
Смогли занять такое место в социуме, что можете, извините, забить на его требования к вам или сами устанавливать правила этого социума, это — кому как повезёт и на сколько, и где, и как.
Как правило, редко какой человек может найти гармонию своего индивидуализма и своей социализации, даже в кругу семьи, в отношениях с мужем, женой. Ибо, даже партнёры по близким отношениям, хотят в тебе видеть кого-то, а не тебя, каким ты есть — не твой индивидуализм, а твой социальный статус и образ.
А, Вы Володя, чувствуете в себе больше индивидуализма или социализации? Читая статью и ранние Ваши творения, на этот счет сложилось мое личное мнение. Мне интересно, насколько я ошиблась или прочувствовала Вас как личность. Если конечно я не нарушаю этику Вашего журнала. С уважением, Ваша читательница.
Лично я, если вам это так интересно, с детства, конечно не понимая этого довольно долго, вплоть до последних лет моей жизни, страдаю довольно-таки выраженным индивидуализмом.
Подчёркиваю: страдаю, потому что, очевидно, если бы я был более подвержен социализации, мало того, что у меня была бы СОВЕРШЕННО иная жизнь и иная личность, страданий в ней было бы меньше. Почему?
А мало приятного, когда тебя всю жизнь топчут, бывает насмерть, лишь за то, что ты посмел быть не таким, как они.
Да, дело даже в том, что это не волевое и даже не осознанное желание, кем быть, в данном случае: просто, ты — другой, часто так и говорят: У тебя на лице написано, что ты не наш, не на своём месте, не такой, как мы.
А поначалу, долго сам не мог понять, почему ко мне так относятся: ведь, вроде я всё делаю как они и ничем не отличаюсь от них, во внешних своих проявлениях. Наверное, в большинстве случаев, это чисто животное: чувствовать чужака в стае.
Точно так же, как у меня подсознательное стремление, буквально, избегать, бояться организованного скопления людей — толпы. Меня, как магнитом, из неё выталкивает, ещё когда дети собирались во дворе ватагами.
Иначе говоря: индивидуализм — это непозволительная роскошь для человека вообще, как такового. В особенности, если ты, по рождению и по воспитанию, типичный представитель народа — с рабоче-крестьянскими мозгами и менталитетом провинциального «простака», коим я родился и вырос.
Родился и вырос, но так и не стал своим ни для «работяг», ни для «номенклатуры», в которой был какое-то время, ни для профессорско-преподавательского сословия, в котором был по профессии.
Да, Володя, я именно так Вас и прочувствовала. Вам намного сложнее было в этой жизни. Мое положение было полегче, т.к. чтобы его сохранить, научилась сливаться с окружающей средой. Неся индивидуализм внутри, научилась с небольшими моральными потерями общаться с социумом. Осечек случается мало теперь. В детстве и юности было больнее, но училась анализировать и сейчас тьфу-тьфу. Хамелеоном себя не чувствую, т.к. все происходит от силы характера и ума. Мне интересно, какой «ярлычок» Вы мне прилепите(шутка).
Да, какой ярлычок?
Вы уж меня таким изгоем социума не воображайте, хотя, вообще, по сути, так оно и есть.
Просто, все индивидуалисты вынуждены как-то приспосабливаться к жизни среди окружающих, извините, стад: семьи, на работе, на улице, и прочее.
Проблема-то ещё в том, что, как ни парадоксально, но даже не самые тупые среди них, ни сразу, а то и вообще никогда, понимают свой индивидуализм. И свои проблемы из этого.
И, в конце концов, многие или ломаются, или умирают, не выдержав постоянной борьбы, или забивают на всех и вся, стараясь как можно меньше контактировать с внешнем миром.
А я считаю, что мы все находимся изначально при рождении на разных этапах своего духовного накопления. Одни рождаются «полу животными», другие «полу богами», поэтому одни держатся правил «стаи», т. е. социума, как все, а другие хотят себя , свое «Я» проявить (не противопоставить стае, а отличиться от нее), как-то осознать, что он МОЖЕТ что-то сделать без стаи, но для всех. У него внутри больше духовности, т. е. связи со ВСЕМ, с Космосом, пусть даже этот человек и не отдает себе отчета в этом. но интуитивно идет на жертву, противопоставляя свое решение против толпы. Вот и выходит, как есть «водители» добра, так и «зло тоже имеет своих героев». Все решает МОТИВ сознания героя, к созиданию или разрушению. «Как вверху, так и внизу», а почему в обществе должно быть иначе? Вселенная что-то разрушает и создает новое, так и в обществе, одни «масса», другие разрушители или созидатели. В библии как сказано? Что, если ты не то-не се, то пойдешь в космические отбросы, как материал для воплощения других более определившихся душь. Вот так я понимаю социализацию и индивидуализацию человека.
Таня, в принципе, на мой взгляд, Вы правильно рассуждаете. НО, вот этот явный налёт эзотерики, в виде, даже не мыслей, а терминологии, как-то царапает, и по знаниям и по нравственности.
Ну, какие «полу животные»? Если люди — все животные, с единственным существенным отличием от прочего известного животного мира, тем, что у нас есть духовность — способность к созданию человеческой среды — культуры, и осмыслению её в виде нравственных оценок.
Просто, одни, генетически предрасположены к стадному самосознанию «Мы», а другие, кого вы называете «полу богами» — к самосознанию в виде относительно самодостаточного «Я».
И причём тут, кстати, тогда, ссылки на бога? Если такое разделение людей — это очевидный рудимент их прошлой полностью животной жизни, который плавно перерос в социальное житие, в виде управленцев-лидеров и, извините, быдла.
Но, вот, кстати, беда социума в последние 2-3 тысячи лет, в том, что им правят не генетически запрограммированные лидеры-вожди, а представители стада, узурпировавшие государственную власть, и создавшие своё элитное стадо в стаде — у нас это называется номенклатура. А ранее называлось династиями, кланами, и прочее.
Разницу Вы понимаете: или ты лидер — заботишься об интересах социума-стаи, или ты баран своего стада, но дорвавшийся до власти, и заботящийся, естественно, только о интересах себя и своего стада.
И, совершенно не верно превозносить индивидуализм, индивидуалистов и пренебрегать стадом: у каждого своя социальная роль и своё счастье. Более того, в нынешней цивилизации, индивидуализм. индивидуалисты находятся в гонимом положении, относительно типичного представителя социума.
Ибо, повторяю, само устройство социума неверно. Отсюда, по-моему, и все проблемы и отдельных людей, и в целом социума. Да и государственные структуры, какое уже столетие, полностью гнилые.
Парадокс, но любая стая животных, устроена, организована более разумно и справедливо и СЧАСТЛИВО для всех членов стаи, чем человеческий социум. Что это? — цена за очеловечевание?
На мой взгляд, это в силу того, что животная ипостась большинства людей и, значит, социума в целом, доминирует, довлеет над их духовной ипостасью. Иначе говоря: люди, по-прежнему, больше звери, чем люди. Ну, и, соответственно, живут более по животным инстинктам и нравам, чем по человеческой морали и нравственности.
Но, при этом, всё же, перейдя от животного бытия к культурному — окультуренному бытию: например, люди убивают друг друга уже не палками и зубами, а бомбами и ракетами. За что? А всё за то же — за место под солнцем — чтобы обворовать и захватить рабов и заставить их на себя работать.
А всё это искусно, для быдла, прикрыто религией и показной моралью — социум удерживается в стадном состоянии, а его члены, в искусственно создаваемом невежестве и элементарной необразованности. Рабы, которые не понимают, своего рабства и довольны, будучи баранами и овечками, — это самое омерзительное, что могла породить человеческая цивилизация.