Рассуждения о жизни или истории о жизни – интернет или книги
Содержимое статьи отвечает на такие вопросы
Чем отличается история о жизни от рассуждения о жизни?
1. История о жизни, записанная или рассказанная, – это единичный факт жизни, если она была в реале, или продукт воображения, если её кто-либо придумал. Иначе говоря, это реальное отражение жизни, как она есть или какой она может быть.
То есть, история о жизни – это информация о конкретно-предметном проявлении жизни, суть которой сводится к отражению конкретно-предметной ситуации: так в жизни есть или так в жизни бывает.
2. Рассуждения о жизни – это установление или попытки установления причинно-следственных связей в той или иной области жизни, или в жизни вообще, как таковой.
Рассуждать – осмысливать что-либо, или рассуждать о жизни в той или иной её области, можно, конечно, и на основе единичной истории о жизни.
Более того, имея в виду, что всяческое рассуждение – это попытка разобраться в явлениях и в фактах, можно установить истину для этой единичной истории из жизни, лишь на основании информации о ней.
Если мы под истиной понимаем СООТВЕТСТВИЕ, в той или иной степени, нашего осознания объекта реальности и самой этой реальности, существующей независимо от нашего осознания её, – «как оно есть на самом деле».
3. Конечно, правильно понять историю о жизни, на первый взгляд, представляется значительно проще, чем понять чьи-либо рассуждения об этой же самой истории о жизни – рассуждения о жизни.
И это действительно так: ибо, читая или слушая историю о жизни, мы, из всего арсенала мыслительной деятельности, включаем только воображение, чувствование и память.
Воображение – чтобы представить – визуализировать в сознании информацию об этой истории о жизни. Чувствование – чтобы актуализировать эту информацию для себя, — буквально, прочувствовать её: а что она есть относительно меня, какие чувства и интерес у меня к ней.
Память – не только для того, чтобы запомнить эту историю о жизни, а для того, чтобы работало воображение и чувствование, выдёргивая из памяти те или иные знания человека.
4. Хорошо, вот поняли мы эту историю о жизни, притом правильно — истинно – как она была или имела возможность быть. Вообразили, прочувствовали, запомнили эту информацию.
Что это нам даёт с точки зрения наших познаний о жизни, – какой опыт мы будем иметь, зная даже массу таких историй о жизни?
Правильно: практически, — никакой, – это просто знания о том, что в жизни так бывает, НО не знания почему, зачем и что будет дальше.
То есть, знание историй о жизни, само по себе, не даёт нам знаний для лучшей ориентировки в жизни среди этих историй жизни, которые с нами происходят в реальности и которые мы проигрываем в своём воображении. Ибо, для этого необходимы, как раз, рассуждения о жизни.
От историй о жизни к рассуждениям о жизни
Наше мышление устроено таким образом, что мы не можем осуществлять мыслительный процесс – устанавливать причинно-следственные связи между явлениями и вещами, оперируя картинками о них, которые отражаются в нашей голове при помощи органов ощущений или имеются в нашей памяти.
Нам просто не хватает резервов нашего мозга для этого: чтобы начать рассуждать о связях, отношениях, о сущности явлений и вещей, мы должны выполнить операцию абстрагирования.
Только отбросив всё второстепенное, не существенное, при этом, исходя из собственных соображений об этом, — оставив явление или вещь «голыми», мы можем начать понимать его сущность – рассуждать о ней.
То есть, схема познания человека – схема его осмысления действительности, такова: от единичного, частного, к общему – от конкретики, реальности, к абстракции – от причины к следствию.
Только таким образом, «не погрязнув в частностях», мы можем в какой-то степени перейти от историй о жизни к рассуждениям о жизни.
И только рассуждения о жизни, как процесс комплексного осмысления жизни или какого-то её кусочка, способны нам дать целостную и более-менее верную картину о жизни, в которой мы живём, и о нас самих в ней.
Рассуждения о жизни или истории из жизни? Кому что
Нам нужны истории о жизни? Безусловно, нам нужны и истории в своей жизни – нужно разнообразное, насыщенное, количественно и качественно, событийное поле своей жизни. Так же, как нам и небезынтересны истории чужой жизни.
Иначе говоря: нам нужна ПЕРВИЧНАЯ информация о жизни – это инстинктивная тяга здорового сознания человека к первичным знаниям, заложенная необходимостью обеспечения выживания и обеспечения комфорта жизни человека в этом мире.
Нужны ли нам рассуждения о жизни? А вот это, уже, вопрос. И, безусловно, философский вопрос. Ибо, полностью он может звучать только так: Нужны ли нам рассуждения о жизни – нужна ли человеку духовная жизнь?
Ответы могут быть такие:
1. С одной стороны, духовная жизнь, человеку просто-таки навязывается, как следствие его социализации – становления человеком в обществе.
Ибо, если он будет обладать только конкретно-предметным мышлением, то он и останется лишь в своей животной ипостаси – все высокоразвитые животные обладают конкретно-предметным мышлением.
2. Как наследие от своей животной сущности, человек получил ещё и тягу к эргономичности, как свойство своей жизни: человек НИЧЕГО не делает, если у него нет в этом необходимости – он стремится не расходовать свои ресурсы, если ему «и так хорошо».
Иначе говоря, если человеку, с его позиций ума и тела, в этой жизни комфортно и всё более-менее устраивает – «тепло, светло и мухи не кусают, на голову не капает», то ему духовная деятельность оказывается СОВЕРШЕННО не нужной.
Его вполне устраивают истории из жизни, и нет нужды «ломать себе голову», производя рассуждения о жизни.
3. Но, слава неведомому богу, духовная деятельность человека, если она запущена – если у человека есть привычка рассуждения о жизни, то она имеет приоритет и, в конечном счёте, доминирует в жизни этого человека.
Если процесс познания у человека запущен, не важно, даже, кем и как, то низвести его, этого человека, на уровень обывателя – любителя только историй о жизни, практически невозможно.
Иначе говоря, духовная жизнь человека, в виде привычки и потребности рассуждения о жизни, имеет самостоятельность и первичность в жизни человека, если он однажды вкусил плоды духовной жизни – горькие, подчас, плоды рассуждения о жизни.
Только не надо путать привычки поговорить за жизнь, привычки считать себя знающим и понимающим в жизни, как и вообще привычку «оттопыривать губу с умным видом», с привычкой жить духовной жизнью.
Ибо, первое – это не что иное, как рассказывать и придумывать истории о жизни, а второе, — именно, рассуждение о жизни. Почувствуйте и поймите большую разницу.
Рассуждения о жизни и истории о жизни – интернет и книги
Все видят знаменательное и колоссальное событие – чтение книг, как факт жизни, у большинства людей исчезает. Книга, как источник информации, становится архивным документом и исчезает из жизни обывателя, да и учёного мужа, тоже.
Конечно, можно, без рассуждения о жизни, сказать: Интернет вытеснил книгу как источник информации. И это будет, как раз, история о жизни, как книга исчезла из дома, а её место занял интернет.
Ну, а если подумать, сделать рассуждения о жизни? Тогда здесь видятся такие аспекты проблемы:
1. Истории о жизни, изложенные в большом объёме в книге, как источник первичной информации для дальнейшего рассуждения о жизни, исчезают, за отсутствием необходимости.
Ибо, историй из жизни, современному человеку, хватает из других источников: из самой его жизни и наблюдений за жизнью окружающих, из СМИ, телевидения, прежде всего. Ну, и интернет, конечно, — всемирная свалка историй о жизни.
2. Определённая часть людей, значительно продвинулась в своём духовном развитии: им уже не нужны истории о жизни – примеры из жизни, для того, чтобы понимать рассуждения о жизни, и свои и других людей.
То есть, есть определённое количество людей, которым не надо рассказывать истории о жизни, — они знают эту первичную информацию, уже рассуждали о ней, и сделали о ней выводы — приобрели опытные и теоретические знания о сути этих историй.
Или, что более значимо и важно, способны понимать и делать рассуждения о жизни, не отталкиваясь от первичной информации, а имея фундаментальные, сущностные, философские знания о жизни – владея знаниями о системности, диалектике мира, например.
При этом, вовсе не обязательно, чтобы человек профессионально обучался этому: рассуждения о жизни, правильные и неправильные, буквально, сыпятся людям на голову.
И в их воле и желании проявить к ним интерес или не проявлять, осмыслить их или оставить за порогом своего мировоззрения.
Вот, кстати, данный сайт, является примером, где автор, с неустанной периодичностью, даёт рассуждения о жизни.
И ему, то есть мне, отрадно видеть, что количество людей, не только проявляющих интерес к рассуждениям о жизни, но и имеющих свои, подчас весьма глубокие рассуждения о жизни, только растёт.
Между тем, количество ресурсов в интернете, которые сделали ставку на рассказывание историй о жизни, остаётся весьма значительным и популярным.
Ну, кому-то интересно «заглядывать в замочную скважину и держать ухо к стене», а кому-то эта первичная информация, да ещё в виде духовной жвачки, неинтересна, претит.
Кто-то считает, что рассказав людям истории из жизни, он научит их «доброму и вечному» или, по крайней мере, «как надо жить». Кто-то, читая бесконечные истории из жизни, свято верит тому, что он учится жизни.
Конечно, кому-то, вообще недосуг делать и такие рассуждения о жизни.
Факт остаётся фактом: пока человек не начнёт производить свои собственные рассуждения о жизни, он будет находиться в духовной спячке, пережёвывая, медленно или интенсивно, те истории о жизни, которые ему рассказывают, или которые он сам научился сочинять и рассказывать.
А как вы смотрите на соотношение историй о жизни и рассуждений о жизни в нашей жизни?
Спасибо,Владимир, за статью. Хорошая.Мозги скрипят, но начинают размышлять.И вот о чем.
Простые люди, которых большинство, могут учиться жизни только изучая истории о жизни. Истории бывают всякие т.е. плохие и хорошие. По ним простой человек учится «как делать надо» и «как делать не надо». По историям о жизни он учит своих детей, потому что так проще. Мало какой простой человек наделен способностями рассуждать о жизни философски зная множество историй о жизни, даже имея специальное образование.
Во-первых: для этого нужно напрягать мозги и не один день а постоянно т.е. всю жизнь. Но это уже не простой обыватель, которых большинство, это уже отдельная личность, потребностью которой является производить собственные рассуждения о жизни т.е. это уже духовно развитый человек.
Я человек с техническим образованием, волею судьбы много лет работаю с населением. Не знаю насколько понятно я тут порассуждала, но как- то вот так.
Мирослава, спасибо за комментарий!
Конечно, в плане количественного состава людей, которые способны и склонны более к рассуждениям о жизни, чем к рассказам историй о жизни, это моё субъективное видение. Как, впрочем, и Вы, оцениваете ситуацию о количестве людей, тоже, субъективно — ведь, мы оцениваем это по тем кругам общения, которые имели и имеем в жизни. А они у каждого свои.
Моё субъективное мнение, что людей, которые могут и хотят рассуждать о жизни, анализируя свои и других истории, достаточно много. Другое дело, на каком уровне и как правильно — как близко или далеко от истины. А, главным образом, на каком методологическом уровне — используя какие знания.
Иногда приходилось удивляться глубине познаний жизни у людей, которые не учились и не занимались специально, а даже не владеют терминологией, вернее о ней и не слышали. Но, ведь, истина не зависит от того, в какие её одежды — слова и формы, облекают. Она или дана, известна, человеку или нет — вместо неё иллюзия или химера, или вакуум — 0 знаний.
Конечно, научиться на историях о жизни можно, Вы правы: «делай как я», «делай или не делай так». Но, извините, это больше похоже на дрессировку — выработку привычек. А где же, тогда, человек, как ЛИЧНОСТЬ — со своим духовным миром и самостью — индивидуальностью и самодостаточностью? Человек, как творец своей жизни? Извините, а не засератель и просератель жизни, наделенный, как и тысячи лет назад, родо-племенным, стадным сознанием — «я такой как и все».
На мой взгляд, всё же, количество людей в социуме, которые обладают своим «Я», как своим самосознанием, а не термином для обозначения себя, достаточное, и не настолько мизерное, чтобы его было не заметить. А именно, только личность с выраженным «Я», способна к рассуждениям о жизни, ибо только её сознание способно оторваться от бытия — от историй о жизни, к духовности — осознанию этой жизни. А способ осознания жизни лежит только через рассуждения о жизни, другого пути нет.
Ну, а как иначе? Иначе, ведь, это будет социальная деградация — откат общества на тысячелетия назад — в что-то, типа родо-племенных отношений на новый лад, где роль старейшин племени выполняет государство — власть имущие.
Ну, вот, кстати, Надежда, ответ на Ваш недавний вопрос, почему я не захотел вклиниваться в обсуждения на Вашем блоге.
Вы, вольно или невольно, «подбили» свою ЦА , как любителей историй о жизни, а у меня, изначально, ЦА формируется, как любители рассуждений о жизни. Что, кстати, значительно тяжелей — получить такую аудиторию на сайт.
Дело в том, на мой взгляд, что у нас люди до сих пор воспринимают интернет, не как место, где можно найти духовную пищу (например, как заменитель тех же книг), а как место развлечений — игр, балдежа, отвязки и, в лучшем случае, историй о жизни, во всём многообразии их форм и содержания.
Как долго будут такие расклады или они будут всегда, остаётся только гадать. НО, лично я, в этом плане, истинный блогер — я пишу, как могу, без особой оглядки на то, а сколько людей это заинтересует. Ибо знаю, что моя ЦА есть, и не малая, но, конечно, значительно меньше, чем ЦА любителей историй о том о сём.
ЦА, если кто не знает — термин блогеров, обозначает: целевая, заинтересованная в этой информации, аудитория людей, посетителей тех или иных сайтов по интересам.
Владимир, Вы прекрасно разложили все по полочкам.
Но вы, однако, оптимист :) Подавляющему большинству рассуждения о жизни скучны и непонятны, и сами они этим не занимаются… Мои вот, не просто читатели, а коллеги-блогеры даже, все время вменяют мне в вину, что я не рассказываю историй, а пишу рассуждения :(
Пожалуй, лайкну Вашу статью — может, кто задумается о духовной жизни ;)
Ну, Надежда, по идее у нас много чего должно быть, но начиная с 1991 года, всё общество живёт без идеи, то есть, без рассуждений о своей жизни.
Нам рассказывают сказки-истории о жизни, мы в эти сказки верим-не верим.
Между тем, думающая, рассуждающая часть населения всегда была и есть, просто она научилась не высовываться и подстраиваться под толпу, для самосохранения, поэтому она не всегда заметна.
Вот я и удивляюсь, где Вы такую аудиторию нашли! Я, вроде, историями не балую своих читателей, за исключением статей о ведении блога отчетных…
По идее, у нас в Вами одна аудитория должна быть, но у меня рассуждения одни мужчины поддерживают, за очень редкими исключениями… :(
Ну, почему? — при социализме, как раз, духовная жизнь населения и общества развивалась, и в нужном направлении: к идеям справедливости, добра и любви. Просто её сдерживали и направляли в русло жидомасонских идей государства, которое существовало само по себе и исходя из своих шкурных интересов, как всегда. Но идея-то была правильная, и она двигала духовную жизнь населения и общества, несмотря на все препоны власть имущих.
А в интернете… Не стройте, Надежда, иллюзий — интернет абсолютно подконтрольное и управляемое, только что виртуальное, пространство. Никого не трогают, только тогда и пока, пока он не несёт угрозу интересам владельцев интернет пространства. А кто является его владельцем? — вам надо объяснять?
Это во-первых, а во-вторых: самодостаточность личности — это не абсолют — она должна и вынужденна, и хочет, как и все, общаться с людьми, а значит, и считаться с ними — их интересами, уровнем развития, знаний, и прочее.
До этого тоже жили без рассуждений в основной массе, хоть и с идеей :)
В инете-то самосохранеие ни к чему — тут же анонимность почти полная…
Ну, Надежда, как могут быть идеи, а тем более идеалы, и борьба за них и рассуждения о них, быть разными вещами!!!???
Ведь эта система духовной жизни человека: идеи и идеалы — содержание сознания, а рассуждения о них и их отстаивания — это действия человека, которые вызываются этими идеями и идеалами.
Самодостаточность личности — это наличие у неё независимого самосознания «Я», в отличии от формы родоплеменного сознания «Мы» — вот и всё определение. По-моему, коротко и ясно.
Кому принадлежит интернет? Странный вопрос? А кому сейчас ВСЁ принадлежит в мире, если интернет — мировая Сеть?
Вам ли не знать, что иметь идеи и идеалы и даже бороться за них и размышлять — вещи разные ;)
А кому принадлежит интернет — пространство?
«самодостаточность личности» — внутренне состояние, противоположное зависимости, и ни от каких ВНЕШНИХ вещей она не зависит… Можно СВОБОДНО считаться с другими, сколько угодно :)
Все считают себя «Я», на то самосознание и существует, НО, у одних СОДЕРЖАНИЕ этого самосознания наполнено мыслями, представлениями, идеями, ценностями СВОЕЙ социальной группы, а у других, оно наполнено СОБСТВЕННЫМ, продуцированным самим человеком мировоззрением, со стержевым, реальным «Я».
Вот это реальная, большая разница людей по их самосознанию: по сути дела, извините, одни, обладая групповым самосознанием, сбиваются в стадо.
Другие, которые «Я», предпочитают ходить в одиночку и терпеть, мириться с этим стадом. Или управлять этим стадом, если у них есть ген лидера — альфа самца или самки. Или эксплуатировать это стадо, если у них отсутствует нравственность.
Ага, так и есть.
Идеи и идеалы могут быть содержанием не сознания, а суперэго, т.е. попросту внушенными в процессе идеологической обработки, и борьба за них — чисто физической или заученой…
А размышления — это самостоятельный акт духовной жизни
«Самодостаточность личности — это наличие у неё независимого самосознания «Я», в отличии от формы родоплеменного сознания «Мы» — вот и всё определение.»
Самосознание «Я» появляется у ребенка в 3 года :) И любой невротик, погрязший в зависимости, считает себя очень даже «Я». :))) По-моему, самодостаточность личности — нечто большее, это внутренняя независимость, до которой еще дорасти нужно, что далеко не с каждым случается вообще…
Совершенно верно! И первые вполне способны быть носителями групповых идей и идеалов, а способность рассуждать имеют только вторые. Потому идеи и рассуждения — вещи разные ;)