Содержимое статьи отвечает на такие вопросы
Психопатия – психопатическая личность – отсутствие эмпатии
Психопатия, проблемы диагностики и выявления
Существуют простые тесты и методики выявления психопатии, по которым, даже не специалист, может диагностировать психопатические отклонения у себя или другого человека.
Такой тест приведён в моей статье «Психопат. Как определить психопата? Если психопат рядом» (ссылка в списке статей, внизу).
НО, существует колоссальная проблема выявления психопатии, даже специалистами, по 4 причинам:
Проявление психопатии в поведении
1. Психопатия проявляется ТОЛЬКО в поведении личности – выявить её, на основе анализов и других явных и однозначных факторов заболевания, невозможно.
А судить о том, что, то или иное поведение человека, именно, фактор психопатических отклонений, быстрее субъективно, чем объективно.
Например, человек, «распсиховавшись», что его тестируют, по сути, подозревают, в таком «нехорошем» заболевании, как психопатия, может:
— начать вести себя, под воздействием эмоций, как психопат;
— изображать из себя адекватную личность, даже «более чем», он же прекрасно знает, «как нужно себя вести нормально»;
— вести себя, как психопат, «на зло»; и тому подобное.
Нужно длительное квалифицированное наблюдение
2. Определить психопатию можно не только на основе знания её признаков и проявлений. НО, ТОЛЬКО после длительного и всякого разного, в том числе, близкого и личностного общения, с психопатом.
Иначе говоря, психопат может годами не проявлять свою психопатию в общении с людьми на работе, на улице, с друзьями – скрывать её.
НО, лишь где-то, когда-то, в существенных, экстремальных или, наоборот, в привычно-обычных, моментах отношений с другими людьми, психопатия может и должна проявиться.
Например, она проявляется, чаще всего, в семейных отношениях – с жёнами, мужьями, детьми, в отношениях с родителями, родственниками. С близкими друзьями, «от которых уже нечего скрывать».
Или, когда человек попадает в ситуацию, где он должен проявить свою человечность. А психопат это сделать не может, ибо человечность, как раз, у него и отсутствует.
Ибо, по большому счёту, во всяком случае, по моему убеждению: именно отсутствие эмпатии – невозможности сочувствовать, сопереживать другому человеку, и лежит в основе сущности психопатии и психопатического поведения психопата.
Ибо там, где нет ИСКРЕННЕГО, а не изображаемого человеческого сопереживания, нет ни понимания, ни жалости, ни помощи. Ни поддержки в отношениях с другим человеком – нет человеческого к нему отношения.
Не признание собственной психопатии
3. Определить и признать собственную психопатию. Или, даже, психопатию другого человека, весьма затруднительно, по целому ряду субъективных психических, социальных и чисто человеческих аспектов.
Например:
— Сложно, правильнее сказать, невозможно, признать собственную психопатию, даже, если человек на словах, вроде бы, согласен с таким своим диагнозом.
Это связано и с самооценкой личности, и с защитой и утверждением своего «Я». И с комплексованием относительно себя, и по поводу оценки окружающих и окружающего.
В целом, для того, чтобы признать себя психопатом, человеку нужно пересмотреть своё мировоззрение с его центром в виде самосознания — своего «Я».
Такое переформатирование личности, может практиковаться, в виде специальных программ массового или частного зомбирования людей.
НО, пока, такие программы, как раз, и запускаются для «производства» людей с психопатическими отклонениями, а не их излечения от них.
— Очень сложно, как ни парадоксально это на первый взгляд, признать психопатию у близких людей: мужей, жён, друзей, и прочее.
Ибо признание их психопатами, не только обозначает, что человек сделал ошибку, «связавшись» с психопатом. Но и, часто, значит крушение жизненных надежд и чаяний человека.
— Большую роль в определении психопатии или её отсутствия, играет и банальная и всеобщая склонность людей к субъективизму в своих суждениях и представлениях.
Например, большинство людей знает и, вроде как понимает, что перевоспитать, переделать взрослого человека невозможно.
Тем не менее, значительное количество жён и мужей, родственников, и даже просто друзей. Выяснив и поняв, что имеют дело с психопатами, в виде партнёров по жизни, с муками и отчаянием, берутся их переделать и сделать нормальными.
Психопатическое поведение свойственно многим людям
4. Психопатия, как психические отклонения в мировоззрении, в сознании и самосознании людей, столь широко распространена, в особенности в социально-экономически нестабильных странах, что признать это — равносильно полному коллапсу общества.
Ибо выяснится, что психопаты «кругом и везде».
Психопатия, проблемы определения причин
По обстоятельствам, перечисленным выше, довольно сложно понять и причины психопатии человека.
У большинства специалистов и обывателей, совершенно справедливо указывается одна из причин психопатии: наследственность.
Действительно, если считать, что психопатия базируется на неких пороках существования и развития нервной системы человека. То, логично считать, что эти пороки могут передаваться по наследству.
Не лишены основания и такие наблюдения: причиной психопатии могут быть различные травмы или травмирующие факторы, с которыми сталкивается человек, буквально со своего зачатия.
Например, установленный факт: внутриутробные, родовые и послеродовые проблемы со здоровьем ребёнка, как правило, отражаются на адекватности функционирования его нервной системы на всю последующую жизнь.
Так же могут подействовать на состояние психики, и вызвать, в дальнейшем, патологии в её работе, различные экстремальные события в жизни человека. Даже, лишь косвенно связанные с его поведением в этом событии.
Например, картины гибели людей, насилия над ними, и тому подобное.
Иначе говоря, считание, что психопатия существует и развивается на основе врождённых и приобретённых патологий в самой нервной системе человека, представляется правильным и закономерным.
Психопатия и воспитание
НО, как показывают некоторые исследования специалистов-учёных, и многочисленные, правда разрозненные жизненные наблюдения людей, прежде всего, хоть как-то связанных с педагогикой и воспитанием молодёжи:
Основная причина психопатии – воспитание человека психопатом.
Если мы, под воспитанием, понимаем определённую социализацию ребёнка с рождения, до 14-18 лет, когда личность становится взрослой.
Именно, воспитание человека – приучение его не только жить ТАКИМ образом, но и видеть мир и себя в нём ТАК, формирует ТУ тли ИНУЮ личность.
В том числе, социально адаптированную, адекватную относительно людей и себя среди них. Или психопатическую личность, которая является проблемой и в отношениях людей с собой, и для себя самой.
Иначе говоря, хотя, часть людей рождается с патологиями нервной системы, или приобретают их в процессе своей жизни.
Но, по преимуществу и в основном, «слабая нервная система» лишь основание, фундамент психопатии.
А зарождается и развивается психопатия в процессе социализации человека – формирования его личности.
Ещё проще: психопатами не рождаются, а становятся-воспитываются, имея предпосылки к этому, в виде патологий или заболеваний нервной системы.
Отсутствие эмпатии – признак психопатии и основное свойство психопатической личности
Если мы возьмём за причину и основной признак психопатии, такое качество личности, как отсутствие эмпатии – по сути, невозможность относиться к другому человеку, как к себе подобному, то увидим следующее:
1. Именно невозможность человека строить свои чувства, мысли и поведение, на основе отношения к другим людям, как к себе подобным, и приводит к психопатии.
Ибо, этим самым, становится невозможным построить человеческие, нормальные отношения с людьми.
Невозможно с человеком строить отношения, не сопереживая, не сочувствуя. А значит, не понимая и не ценя его, прежде всего, как человека – как существо себе подобное.
Более того, такое отношение к другим людям, деформирует саму личность человека. Притом настолько, что на основе этого и начинают развиваться психические патологии – психопатия.
Ибо, в норме, эмпатия присуща даже высшим животным. А у человека лежит в основе его сущности, и как биологического существа, и как человека и его личности.
Чем замещается эмпатия
2. Отсутствующая эмпатия в структуре личности, легко замещается своими антагонистами: презрением к человеку, безжалостностью, ненавистью, злобой, и тому подобное.
Что ещё более разрушает личность психопата, и, соответственно, его нервную систему.
Легко понять поэтому, и чувства, и мысли, и поведение психопата, относительно других людей, вообще, и отдельных, в частности.
3. Отсутствие эмпатии у человека, а, соответственно, и его психопатию, можно, как я писал выше, рассмотреть и определить только в тесных и близких отношениях с психопатом.
Ибо, он, как и все люди, проходит социализацию – умение жить и выживать среди людей.
То есть, подчас, даже раздираемый своей психопатической сущностью, человек ВЫНУЖДЕН и МОЖЕТ не показывать свою психопатию.
Психопатическая личность, может, умышленно или, считая, что «так делают все», не проявлять себя таковою, пока находится в рамках общепринятого социального бытия.
То есть, психопатия может не проявляться не только в формальных отношениях с людьми, например на работе, но и, даже в личностных отношениях.
До той поры, пока психопату не покажется или он не увидит, что, свою личность, отнюдь не считаемую им ненормальной, можно проявить открыто — не скрывая свои сущностные свойства.
Отсутствие эмпатии – основной фактор формирования психопатии личности
Если взять отсутствие эмпатии, как основное свойство психопатии человека, то легко объясняются и вторичные свойства и проявления психопатической личности.
Например, такие проявления психопатии, вследствие отсутствия эмпатии:
1. Умение говорить и быть, внешне, обаятельным человеком, как необходимость и желание скрывать от людей своё негативное отношение к ним и ощущение своего превосходства.
2. Или, наоборот, угрюмость, необщительность, замкнутость, при психопатии – прямое проявление отсутствия эмпатии.
3. Гипертрофированное эго, чувство своей значимости и превосходства над другими – опосредованные явления отсутствия эмпатии, через «выпячивание» своего «Я», считания его неповторимым и единственным.
4. Отсутствующая эмпатия, порождает, с одной стороны, скуку психопата – ему скучно с людьми.
А, с другой стороны, у него бывают приступы активности, когда ему, или хочется потешить себя, тайно или явно издеваясь над окружающими. Или, когда ему хочется «поучить их жизни, неразумных».
5. Психопатия – это постоянная лживость. Ибо психопату необходимо скрывать свою психопатическую сущность, — отсутствие эмпатии у себя. Или это отсутствие обосновывать, в своих и чужих глазах.
6. Отсутствие эмпатии вынуждает идти на обманы людей, безжалостно манипулируя ими, с целью самоутверждения и получения собственных выгод.
7. Психопата не «мучает совесть», — чувство раскаяния и вины. Ибо он считает, что он не делает ничего особенного, причиняя боль и страдание другим людям. Ибо, «а кто они такие!?».
То есть, для психопата, другой человек не представляет ценности. Или является ценным, только в рамках собственных интересов и желания.
Проявления отсутствия эмпатии
8. При психопатии, как раз, отсутствие эмпатии, делает все чувства человека, относительно других людей, поверхностными и неглубокими.
Например, они не способны любить и жалеть даже близких людей, включай собственных детей. Ибо «все остальные, — лишь для меня, а не я для них».
9. Иногда, внешне проявляя любовь и заботу к кому-либо, психопатическая личность, в действительности, преследует исключительно свои интересы и выгоды.
А если интересы психопата, хоть как-то, идут в разрез, даже с интересами близких людей, то он «идёт по головам».
Как правило, психопаты не считают нужным скрывать отсутствие материнских и отцовских чувств, мотивируя это разными своими «благородными и мудрыми» теориями.
Например, идеи чайлдфри. Связь психопатии и отсутствия эмпатии, здесь, очевидна.
10. Психопатия, по своей сути, – паразитирование на чувствах и эксплуатация труда других людей. А что!? – психопату людей не жалко – отсутствует эмпатия, и проявляется самомнение: «Кто они, и кто Я!?».
11. Понятно, что отсутствие эмпатии, ведёт к совершенно легковесному отношению к сексуальным партнёрам и к сексу.
Психопаты, просто, используют других людей для своих удовольствий, а секс – «лишь бы мне было хорошо».
Возрастное развитие психопатии и другие её проявления
12. Психопатия развивается в период формирования личности – примерно с 2-3 лет до 14-20 лет.
Ибо эмпатия или её отсутствие – это сущностный, структурообразующий, основной элемент системы личности человека.
13. Отсутствие эмпатии, легко объясняет и такие признаки психопатии, как отказ брать на себя ответственность за жизнь и благополучие других людей. А так же безответственное отношение к собственной жизни.
Психопаты, всегда, легко находят виноватых и виноватое за свои неудачи в своей жизни и за собственное безобразие. В проблемах в отношениях с ними, всегда виновата обратная сторона.
14. Отсутствием эмпатии, объясняются и многие другие явные и скрытые свойства, признаки и проявления психопатии.
Например: импульсивность или приторможенность мышления и поведения.
Импульсивно, когда собственные интересы затмевают всё остальное. А заторможено, когда интересы других людей нельзя так просто игнорировать.
Или: отсутствие долгосрочных планов отношений с другим человеком, ибо, «а зачем думать о нём?».
Или: склонность к различным нарушениям морали и права, ибо, «а что мне люди, и их правила и законы?».
Психопатия – негативная социализация — влияние социальной среды
Не знаю, кому это в новость, но сообщения, типа: Дети, воспитанные вне семьи, больше подвержены психопатии, — периодически появляются в наших новостных источниках.
Как правило, как достижения Западной социологии, психологии и психиатрии.
Неправильная социализация ребёнка – неверное формирование и, буквально, жуткие условия формирования личности, могут, и, чаще всего, приводят к психопатии человека.
Это, для кого-то, новость?
Психопатия имеет явные причины в социальном неблагополучии жизни ребёнка и его неправильном воспитании.
Ибо ТОЛЬКО ребёнок с ОЧЕНЬ крепкой и стойкой нервной системой, способен выдержать такой прессинг на неё и на свою неокрепшую личность.
А не стать психопатом, – чтобы у него не развилась психопатия.
Например, когда:
Психопатия и семейное воспитание
1. Психопатия вероятна, когда ребёнок растёт и воспитывается вне семьи, в неполной семье или в неблагополучной семье.
Ибо, условия воспитания в детских домах – это формирование личности в человеческой стае и по законам стаи.
Когда ребёнок не имеет ни личной жизни, ни личного пространства и, как правило, ужасные условия жизни, – разве у него может развиться эмпатия?
Если сюда добавить чувства обделённости, унижения, неполноценности, и прочее, что прочно живёт в головах воспитанников детских домов, – их психопатия гарантирована.
Даже не стоит говорить об отношениях «добрых тёть и дядь», которые, за редкими исключениями, «учат жить» бедных детей детских домов и, буквально, распоряжаются их жизнями.
Семейное неблагополучие и развитие психопатии
2. Психопатия вероятна, когда немногим лучше, чем в детском доме, условия жизни и формирования личности, в неполных, неблагополучных семьях. Даже, часто, внешне, — «вполне благополучных».
Что, например, стоит для психики ребёнка отсутствие отца или матери. Даже если есть няни, бабушки-дедушки, лучшие школы-гимназии и полная материальная беззаботность?
Да, одно чувство, что меня не любит папа и мама или кто-то один из них, часто порождает у ребёнка ненависть ко всему человеческому.
И приводит к сдвигам в сторону развития психопатической личности.
Повторяю, что, стоит учитывать, что у многих детей, в особенности современных, нервная система слабая и пограничная с патологическими состояниями.
То, что удивляться, что в семье учителя или «порядочных» родителей, вырастает психопат?
Ибо, за внешней, формальной моральной и материальной благополучностью таких семей, кроется, например:
— «Меня родители никогда по голове не гладили», или «Я родителей ненавижу, потому что они меня не любят!».
Иначе говоря, если в семье нет той самой эмпатии – сочувствия, сопереживания, жалости, переживаний друг за друга.
Когда «каждый за себя и каждый для себя», разве не это формирует и сформирует у большинства детей психопатическую личность.
Психопаты порождают психопатов
3. Понятно, что психопатическая атмосфера жизни в семье или вне семьи, психопатическая идеология нравов и поведения, это – воспитание личности психопата и формирование у ребёнка психопатии.
Как ребёнок может не стать психопатом, если он в этой психопатии проживает и воспитывается?
Даже, повторяю, если внешне, для людей и даже для себя, она прикрыта или жизнью, «как у всех, как у людей». Или лоском роскоши и показной благопристойности.
4. Однозначно, если ребёнка воспитывает психопат, то шанс вырасти нормальным человеком у него сводится к 0.
Ибо, если, даже, ребёнок не приемлет такую жизнь: Я таким не буду! – у него деформируется, приобретаются патологии нервной системы, и закладываются основы психопатической личности.
Ибо эта личность формируется в атмосфере психопатии и отсутствия эмпатии.
А потом, рано или поздно, уже во взрослой жизни, неосознанно или осознанно, эта личность начинает проявлять привычное, стереотипное для себя поведение психопата, воспитавшего её.
Поэтому-то, часто бывает, что психопатия выступает в роли мины замедленного действия, взрываясь в личности человека, как реакция на проблемы и сложности жизни.
Ибо, если основы психопатии заложены в сознании человека, то у него всегда есть соблазн и возможность стать психопатом.
Ибо это будет проявление его психопатической сущности, и это значительно проще, чем оставаться нормальным человеком.
Психопатия, психопатическая личность, эмпатия, социализация, воспитание, влияние семьи и социума, — какие вы здесь видите связи?
Какие можете привести факты или примеры?
Ещё статьи по это тематике
Психопат. Как определить психопата? Если психопат рядом
Стервозность – болезнь психики несчастных женщин в больном обществе
Насилие в семье – виды, причины и как избежать
Ребёнок не слушается – наказывать, терпеть, не замечать?
Социопатия. Психопат и социопат возле нас и в каждом из нас
Истерика, истеричность, истерия. Что делать при истерике?
Ребёнок капризничает, психует, закатывает истерики
Чайлдфри – идеология, деградация, психическое отклонение?
Адекватность сознания – свойство жизни и психики
Роль наследственности и воспитания в жизни человека
Жизнь для себя, единственного – причины, способы, последствия
Почему не стоит вить гнездо с психопатом. Признаки эмоционального психопата.
Получается, что лучший способ уберечь человека от психопатии, — это привить ему религиозное сознание. Там постулат: Относись к ближнему своему, как к самому себе…
На мой взгляд, дело обстоит так:
1. Даже самая миролюбивая религия предполагает «любовь и дружбу» только между своими верующими. Здесь ключевое: «Относись к БЛИЖНЕМУ СВОЕМУ… А не к человеку, как таковому, человек, как таковой.
Вот, характерный пример: Московская православная церковь воюет с Киевской православной церковью. И примеров, когда явно или скрытно, одни верующие противопоставляются другим, вплоть до религиозных войн, в истории не счесть. Что стоит, например, нынешние события на Востоке, где идеологическая подоплёка именно религиозная. Верующий, который отрезает голову, или готов отрезать, другому человеку, априори, разве может быть психически нормальной личностью?
А воинственность верующих к неверующим? Какая тут может быть эмпатия?
2. Религиозная идеология и религиозный образ жизни, по сути, — это массовое сознание и массовый способ бытия. Иначе говоря, человек не только растворяет свое самосознание — своё «Я», в коллективном, стадном самосознании «Мы», но и, буквально, перекладывает свою личную ответственность за свою жизнь на бога и его «наместников на земле» — Церковь.
А, на мой взгляд, любое покушение на самосознание человека, на его «Я», как на естественное его свойство как человека, ведёт к структурному и системному разложению и деформации личности человека.
В частности, не для религиозного человека, всегда возмутительно ханжество, лживость, постановочность действа, двуликость и двуличность не только религиозных служащих, но и их паствы. Относительно религиозных служащих, так и хочется сказать: Неплохо пристроились, ребята!? Это тебе «не за плугом ходить» и «не за станком стоять» и даже не преподавателем и учителем, врачом, и прочее, работать.
3. Здесь всё переплетается с массовой, реже групповой, психопатией. Дело всё в том, что деформировать, разложить, буквально, опустить, даже нормальную личность, не говоря уж о склонной к психопатии, довольно легко.
Ибо это процесс упрощения и примитивизации личности, по принципу: «ломать — не строить». Более того, человек таким образом устроен, как собственно всё в этом мире, как это ни странно — ни вопреки устоявшемуся мнению, что он всё время стремится к упрощению систем вокруг себя и в самом себе, в поисках оптимальности и надёжности.
В частности, быть и жить психопатической личностью, находиться в психопатическом состоянии — ходить в церковь и молиться или «скакать на майдане» — получать готовые рецепты жизни и ответы на жизненные вопросы, куда как проще, чем быть нормальной личностью, способной нести и несущей ответственность за свою жизнь.
Самому решать свои проблемы и искать свои ответы, куда как тяжелей, чем погрузиться в психопатическое состояние, где всё просто и понятно, и где за тебя отвечает кто-то: будь то бог или хороший президент страны, или посулы кормиться с общего стола с развитыми странами ЕС, или пустые лживые обещания социальной справедливости, как методы организации массовой психопатии в нынешней Украине, например.
А в основе всего этого — групповой и массовой психопатии, если присмотреться и быть объективным, как раз лежит: даже не то что, отсутствие эмпатии к тем, кто мешает психопатам в осуществлении своих жизненных планов, а натуральная злоба, ненависть и безжалостность. Вплоть до маниакального желания физически расправится со своими «врагами». Что, собственно, мы наблюдаем и в случаях отдельной психопатической личности.
Владимир, статью прочитала, спасибо! Полностью согласна и с Вашим комментарием на тему религии. Последние события в мире как раз убеждают меня, что лучше уж совсем без религии, чем наблюдать весь этот ужас борьбы верных с неверными, или наоборот, или черт знает что! Но я не об этом….Мне кажется, что уже давно стерлись те грани и критерии, по которым могут определить психопатию, на мой взгляд, мир давно уже сошел с ума и если обследовать каждого, то лечить будет некому. Понятно, что все мы родом из детства, но вот, к примеру, мы не поговорили о профессиональном выгорании. Бывает, что человек с очень добрыми и высокими намерениями приобретает профессию, а потом эмпатия потихоньку испаряется. Могу судить по себе, два года работы в реанимации постепенно сделали меня весьма спокойной к чужим бедам и болезням. Я физически не могла позволить себе излишнего сочувствия на работе, первое время плакала, потом это стало мешать, потом я могла спокойно выйти к родственникам и сказать «сожалею, но мы сделали все, что смогли…»С годами все это отразилось на моих личных отношениях, мне не жалко моих родственников и детей, своему сыну-астматику я сама делала уколы, мне было важно добиться улучшения состояния, а не вытирать ему слезы, времени было в обрез. Все мои друзья и близкие знают, что я мгновенно принимаю решения в опасной ситуации, у меня всегда полный дом лекарств на все случаи жизни, я четко выполню все, что нужно, остановлю кровь, наложу швы, поставлю капельницу….но без эмоций. То есть уже много лет мне не жаль заболевших людей. Иначе я не смогу помочь. То же самое происходит с врачами, которые много лет в профессии. Полагаю, что и с педагогами тоже, да и вообще, со всеми работниками социальной сферы. Им всем давно уже все «фиолетово», а мы от них чего-то ждем и обвиняем в бездушии. То есть, родившись нормальным, в хорошей семье, с благими намерениями человек плавно превращается…..Так что не все идет из детства, мне кажется.
«Существуют простые тесты и методики выявления психопатии, по которым, даже не специалист, может диагностировать психопатические отклонения у себя или другого человека.» В этом месте есть неточность. Психопат никогда себя не признает таковым. У Оксаны (комм. выше) вообще ничего близкого к психопатии нет. К сожалению, этот термин по своей фонетике вводит многих в заблуждение, как собственно и сам психопат. Обаятельный, тонкий, образованный, харизма так и прет. Такое же заблуждение по поводу алкоголиков, что все они валяются в луже грязные и рваные. Всё «хорошее» в этих нехороших нелюдях до поры-до времени, пока они социально-адаптированы. Начинка в них заложена с рождения, и эта начинка ВСЕГДА проявится, рано или поздно (чаще рано). А потом будет балансирование (как на канате).
Екатерина, спасибо, что не увидели у меня признаков психопатии, но несколько пунктов все же я бы к себе отнесла, как в старой песне Аллы Борисовны — «все знают, в гневе я страшна»…Но доводить и провоцировать меня нужно очень долго, а вот остановить тяжело, заклинивает где-то. Вы пишите, что «Всё «хорошее» в этих нехороших нелюдях до поры-до времени, пока они социально-адаптированы», простите, вот эту фразу я не очень поняла. Вот мой приемный сын, по мнению психолога, пока еще не адаптировался социально, отсюда и его эмоциональная нестабильность. Иными словами, социальную адаптацию можно как приобрести, так и потерять?
Потерять социальную адаптацию очень легко, это когда уже в луже лежит. Но до лужи дойти разным людям требуется разное время. Скорость падения у всех разная. У вашего сына эмоциональная нестабильность потому, что она есть, она есть от рождения. Он адаптируется (я надеюсь), а нестабильность останется. А Вам, Оксана, я уверена, поможет просто психолог, обыкновенный, даже заурядный. Вас нужно чуть-чуть подтолкнуть.
Оксана, Екатерина, в своих рассуждениях о психопатии, не нужно постулатов и окончательных мнений. Хотя, и мне, в статье и в комментариях, не удаётся этого избежать. Ибо, проблема психопатии — это проблема существования и развития личности, а не, скажем, просто: «сдвиг по фазе» у человека.
Ведь, например, можно утратить и утрачивать, по различным причинам, а не только профессиональным, ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ эмпатию — чувства. НО, при этом, испытывать-иметь как бы рациональную эмпатию: осознание того, что каждый человек достоин, если не любви и уважения, то, по крайней мере, снисходительного отношения к себе и к своей жизни, а не презрения, ненависти, и прочее.
С другой стороны: мы не можем не лукавить, если будем утверждать, что «все люди братья» — что наша эмпатия для всех. То есть, мы же, всё равно, одним сопереживаем, а другие, извините, похрен.
Но, на мой взгляд, каждому просвещённому и нормальному человеку, нужно, в вопросе психопатии, понимать всего лишь две вещи:
1, Это проблемы формирования и развития личности человека. И нормальная личность — это пограничное состояние человека, а не нечто «фундаментальное и на века». То есть, будь то условия жизни, новые знания или социальное давление, которые способны у ЭТОГО человека убрать сущностное свойство его нормальности — эмпатию, так тут же происходит не только перерождение нормальной личности в психопатическую личность. И, соответственно, происходят перестройки в работе самой нервной системы.
Или, что, на мой взгляд, бывает чаще, сбои в работе нервной системы — различные приобретённые или наследственные патологии в ней, ведут к отсутствию или исчезновению человеческого свойства — эмпатии, и формированию психопатической личности. Вспомните, наглядный пример: как правило, большинство стариков становятся психопатами, в той или иной степени. Ибо, нервная система «устала» уже испытывать не только эмпатию, но и интерес к людям и к жизни.
То есть, тезис простой: Если человек не любит, не способен любить людей, ценить их и считать за людей — не способен сопереживать людям, кроме, конечно, себе подобным психопатам, значит, нужно задуматься на предмет его психопатии и психопатической личности.
2. Любые сбои, патологии в нервной системе, в особенности в период социализации и воспитания, как значительной части социализации, способны привести к отсутствию эмпатии у человека — его психопатии.
И ещё, как везде и во всём, нужно понимать, что не бывает нормы без патологии: Нормальная личность имеет в себе какие-то свойства или качества психопатической личности. Разговор и проблема, как всегда, в пропорциях и в мере.
Владимир, большое спасибо за ответ мне. Но, прошу пояснить тезис: как это понять — личность, как и всё в этом мире, стремится к простоте и примитивности — к деструктуризации и разрушению системности.
Психопат — это не только отсутствие эмпатии. Мне кажется, что даже не самый ужасный признак. А старики не становятся психопатами, а просто усталыми и больными, некоторые озлобленными, но никак не психопатами (если только они не были такими от рождения). У психопата отсутствует совесть, он лжет, манипулирует, наслаждается чужими страданиями, живет за чужой счет и т.д.
Никита, если вкратце, то тут обстоит следующим образом:
Любая сущность нашего мира, от элементарных частиц до человека, его сознания и личности, стремится, по закону нашего мироустройства, к деструктуризации, чтобы избавится от связей — своей несвободы — ограничений проявления своей персонифицированной сущности.
И она стремится избавится от системы в которой находится: типа, не хочет быть «всего лишь винтиком» — быть элементом любой системы. И это стремление распространяется, к ужасу эмоций и чувств человека, до стремления стать НИЧЕМ — до смерти — до самоуничтожения. Ибо Ничто имеет колоссальные возможности стать Чем-то.
Стремятся-то они, сущности мира, стремятся, да, только, кто же им позволит? Ибо процесс развития мира и всего сущего в нём, — это преобладание структуризации и систематизации, над хаосом самостоятельной жизни сущностей. Например, развитие личности — это процесс обрастания связями и включения в систему и подсистемы. А личность, если не сразу, то погодя, сознательно или подсознательно, стремится к покою — «уйти бы от вас всех в тайгу» — порвать связи и выйти из систем.
Екатерина, извините, мне видится, что вы не внимательно прочитали статью: считаете, что вам и так всё в вопросах психопатии понятно.
Между тем, именно в статье, я, детально, с примерами, показываю, что отсутствие эмпатии, как главное свойство психопатии, порождает и все вторичные и побочные её проявления.
То, о чём вы пишите, всё в статье есть и объяснено: зачем повторять сказанное и опускать уровень обсуждения до пережёвывания общеизвестных фактов проявления психопатии?
Вообще-то главным является отсутствие совести. Я хотела подчеркнуть степень вреда различных признаков, которые, как Вы правильно сказали, можно определить только при длительном общении с психопатами.
Екатерина, есть сущность — психопатия, и есть её проявления-явления.
Отсутствие совести, как и всё прочее в поведении психопата, следствие причины — психопат не считается с другими людьми — у него отсутствует эмоциональное и рациональное сопереживание к ним.
Екатерина, похоже, долго изучая проблему психопатии и жизни психопатов, вы попали в сети неких догм и представлений о ней, что мешает вам продвигаться к истинам в этом вопросе. Например, похоже, вы так и не согласны с идеей, что отсутствие эмпатии у человека, и порождает психопатию личности.
Екатерина, согласитесь, несмотря на ваши знания и опыт, грубо говоря, в вашем представлении, психопат — это очаровательный злодей, который вовлекает в свои сети человека, в частности женщину, и начинает из неё «кровь пить». Потому что у него это врождённое — у него нет совести, он злой, неблагодарный, и прочее. Этакий вурдалак.
Возможно, такое понимание психопатии годится для «женских разговоров» — разговоров на уровне обсуждений следствий-явлений, но для серьёзного анализа сущности и причин психопатии это не приемлемо.
Владимир, большое спасибо за ответ! Вы, в очередной раз, дали материал для размышлений!
Оксана, говоря о «выгорании» эмпатии, не утрируйте и не наговаривайте на себя. Один лишь факт, что вы взяли ребёнка из детского дома, говорит о нормальности вашей эмпатии, даже, возможно, «более чем».
Я, допустим, не люблю больных, типа: Сами виноваты! Мне, в основном, были безразличны мои студенты. НО, я не могу пройти мимо пьяного, замерзающего на морозе, могу заплакать от сочувствия и жалости, даже смотря фильм или читая книгу. И я всегда завышал оценки на экзаменах студентам: Живите, ребята, не буду вам мешать — я вас понимаю и сочувствую — молодость, глупость, и всё такое.
ТО ЕСТЬ, что вы, что я, что нам подобные нормальные люди, СПОСОБНЫ поставить себя на место другого человека, и сочувствовать или соболезновать ему — это и есть, собственно, эмпатия. А не только пускать «эмоциональные сопли» — изображать для себя и окружающих эмпатию, которая пропадает, как только эти сопли высохнут. Что, собственно, способны делать и психопаты.
Рад, что вы поняли и поддержали мою идею «всеобщей психопатии». Я вам скажу более: увидеть и встретить не психопата — это большая редкость, по нашим временам. Поэтому-то они такие и есть, времена.
Екатерина, позвольте с Вами не согласиться в некоторых суждениях, поскольку Вас немного «мотает», от главного к главному. Я не считаю, что социальную адаптацию можно потерять, если она есть, это уже как научиться кататься на велосипеде, раз и навсегда. Я видела совершенно адекватных людей, даже образованных, которые скатились на самое дно по многим причинам, некоторые заболели, стали инвалидами, их бросили все, и вот, уже «в луже».То есть это социум к ним не адаптировался. Ну и выражение «нехорошие нелюди» меня напрягает, если честно. Со своими детьми я научилась осуждать нехороший поступок, а не самого человека, который его совершил. Что же до помощи психолога, если честно, жаль времени и денег, а особенно эмоций, при общении с ним, а тем более, если он самый заурядный. Заурядных знаний по психологии у меня и самой хватает. И еще, для меня отсутствие совести говорит о том, что человек просто бессовестный, хотя и это утверждение может быть субъективным, а значит и не совсем справедливым. Чувствуется, что потрепали Вам нервишки кто-то из разряда обсуждаемых.
Согласен с мыслями Оксаны, в особенности, про социальную адаптацию, да и прочее — про психологов, в частности.
Только, девушки, давайте поставим точки в понятии совести. Совесть — это, всего лишь, — внутренний конфликт личности, когда она делает что-то, хотя, по её ценностям, убеждениям, идеалам и прочее, этого делать нельзя.
Что взывать к совести человека, если у него нет ценностей, которые он нарушает? Как делают, например, привычно, все родители, воспитывая ребёнка. Ты, сначала, ценности ему насади, научи и объясни, сделай убеждением, что именно ТАК НУЖНО, а потом уже буди у него эффект совести.
А какая совесть может быть у психопата? Относительно чего и кого? Ему никого не стыдно: ни себя ни людей. Ибо он один «царь и бог», а остальные — для него и вокруг него. Как я писал об этом в статье, касательно бессовестности психопата. Только, утверждал и повторяю: если у личности нет ценности человека, как такового, на основе сопереживания — эмпатии к другим людям, то и совесть за содеянное с ними или против них не мучает — феномен совести не возникает.
Оксана, меня уже не мотает. Я очень устала, очень много изучила трудов по данной теме, сайт Владимира очень помог мне в душевном плане. 12 лет назад я лежала в реабилитационном центре, вытащили из болота, а я опять в него попала, только с другого бока. Сейчас тоже жалко денег и времени на психологов, тем более тоже есть база для самообучения. На сегодняшний день у меня такая вот проблема осталась: мой бывший (получила официальный развод) уже больше года не работает СОВСЕМ, а я продолжаю его содержать. Мне жалко, сердце разрывается. Вымогает, манипулирует. А сам отказывается от работы, хотя предложения есть. Причины — весь букет психопатической личности, описывать который уже не имеет смысла. И никаких противоречий в наших суждениях нет, разный опыт, разные акценты, не более.
Нда….Екатерина….Вот когда Вы честно признаетесь самой себе, с какого перепугу Вы это делаете, тогда все и встанет на свои места. У Вас сердце разрывается от жалости к нему что-ли? Тогда развод здесь был неуместен, жили бы дальше официально. Сейчас Вы друг другу просто бывшие супруги, т.е. официально чужие люди, тогда у меня вопрос, почему Вы не содержите еще кого-нибудь, или даже несколько таких же чужих людей? Вот сейчас подумала, а и хорошо, что меня, хоть и трудно, но можно довести до белого каления, когда я взрываюсь от манипулирования и жгу мосты навсегда.
«…с какого перепугу Вы это делаете, тогда все и встанет на свои места. » Точно, именно с перепуга, мы живем отдельно, но у меня остался перед ним страх, я боюсь его до сих пор. Очень точно Вы заметили! Как же уйти от этого страха?
Катерина, очевидно, раз это длится такой длительный срок, вы самостоятельно не можете справиться со своей этой проблемой. Нужна помощь извне.
Не думаю, что такую помощь кто-то может оказать заочно — через интернет.
Если вы боитесь физического насилия, то вам в сторону правоохранительных органов, если это психический страх — то в сторону социальных служб и психологов. Или к родственникам, которые не равнодушны к вашей судьбе.
Ну тут действительно нужно подробненько разбираться, страх чего? Может быть какой-то шантаж или угрозы? Чем может навредить человек, который не работает, денег не имеет, прокормить себя не может вероятно, нет друзей? Он знает про Вас нечто страшно стыдное? Если просто сменить номер, уехать в другое место, сменить работу Вам до сих пор не пришло в голову, то, может быть это не страх, а уже ВАША зависимость от него? Помню, разводилась с первым мужем, за 10 лет брака, в последние 2-3 года регулярно угрожала, что разведусь, но потом слезы-сопли, последний раз и т.д., как-то успокаивалась. Но пружина растягиваться вечно не может, в один день как отрезало, просто сказала, «ты можешь делать все, что угодно, можешь даже начинать прыгать из окна, мылить веревку, чистить ружье, я все равно уйду». И уехала, с двумя детьми за тысячу километров. Никогда мне не было его жаль, человек сам выбирает как ему жить, если он не признан невменяемым, то это его осознанное решение и никто меня не переубедит. Я твердо решила, что это не мой крест и нести его я не обязана, как впрочем, до сих пор считаю, что ничего и никому я не должна. А если я что-то и делаю, то только по доброй воле.
Нет, ничего стыдного нет. И страх, и зависимость, я даже это метастазами называю. Не уважаю его, не люблю, а какая-то гадость от него сидит во всем организме. «Умру под твоими окнами, повешусь, ты будешь мучиться совестью…» и прочая хрень. И тупо не могу поменять контакты.
«Умру под твоими окнами, повешусь, ты будешь мучиться совестью…»
Это тупая, наглая, дешёвая манипуляция.
Вот я и говорю, если не можете даже с этим справиться, то эта проблема вам не по силам в одиночку.
Более того, вероятней всего, Оксана права, — это уже созависимость жертвы и мучителя.
Очень интересная и познавательная статья.Очень много узнал.Владимир,напишите что-то об андрофобии.Было бы интересно почитать мнение специалиста.
Андрофобия — ненормальная боязнь мужчин. Не думаю, что в рамках этого сайта стоит развивать эту тему: это специфические — не столь распространенные явления, чтобы их обсуждать на этом сайте.
Хотя, Denis, возможно, вы и правы: покопавшись в памяти, согласен, что сие явление, среди женщин, имеет место быть.
На мой взгляд, это некое психопатическое явление у женщин, в связи с травматическими событиями в их жизни: изнасилование, секс без любви, секс по принуждению, секс, потому что нужно, и тому подобное.
все вроде бы нормально-психология на популярном уровне,но зачем приплетать свои политические взгляды?не коректно и не професионально
А поучать и указывать в такой ситуации — на чужом сайте и неизвестного себе автора — это корректно и профессионально?
Гонор-то поубавьте, и извольте соблюдать элементарные правила правописания.
Лана, конечно, если вы опасаетесь, то я ваш комментарий уберу.
Но, рад, что вы разобрались в своей жизненной ситуации, хотя и не можете её отпустить-забыть так просто. Это и естественно: за столько лет, не могло не возникнуть некой созависимости и, естественно, даже в таких отношениях, было что-то хорошее.
Хочу вас предостеречь, и вы это можете видеть из комментариев, что у вас есть большая опасность, не то что возврата к этим отношениям, а их продолжения. Но уже в другой форме и содержании, в виде встреч, например.
Если коротко, то: психопаты очень неохотно отпускают своих жертв. Во всяком случае, пока с них можно что-то взять и как-то их использовать для себя, в своих интересах.
Всего вам доброго, спасибо за доверие!
С интересом прочитала статью. Из собственного опыта общения с такими людьми, могу добавить, что психопатия — инвалидность души, врожденная, а не приобретенная. Это подтверждается наличием у психопатов родственников, не мамы с папой неадекватно воспитывающих ребенка, а именно дальних родственников с аналогичными отклонениями в психике и аналогичным поведением. У психопатов есть и чувства , и доверие, и жалость, и понимание чувств и эмоций других людей. На мой взгляд, их главной отличительной особенностью является то, что большинство считает всех людей себе подобными и делит их на друзей и врагов, ближних и дальних, психопаты делят общество на себе подобных и некий «балласт». Причем как ближний может стать дальним после какого-то поступка, так и «балласт» может переместиться в категорию «мне подобный». Способности разделять позитивные эмоции и погашать негативные я не заметила, и это то самое неприятное качество в таких людях, которое мешает близким отношениям, сводит их на нет. Из-за этого возникает ощущение, что над тобой издеваются, используют и т.д. и т.п., все проблемы общения описанные во многих статьях на эту тему, вся описанная много раз стандартная схема взаимоотношений с психопатом. Единственный вывод к которому я пришла после обид, разочарований, мыслей и чтений на эту тему — нельзя требовать от человека, рожденного слепым, как от зрячего. По первому впечатлению слепой кажется таким же как все, ориентируется на местности практически как зрячий, но при ближайшем рассмотрении понимаешь, что он не видит, зрения нет, оно замещается сверхразвитым слухом, обонянием, осязанием.
Воспитание и личный выбор также формируют личность, являются причиной ее развития или деградации. Но наследственность не переделать. Есть что-то в их душе не то, наследственная патология, обусловливающая именно такое поведение.
Светлана, эта статья написана в развитие статьи: Психопат, как определить психопата, если психопат рядом
Так же напрямую связана с ней и статья: Социопат, социопатия, психопат и социопат возле нас и в нас
Если вы интересуетесь этой тематикой, как правило, это те, кто познал «радости» жизни с психопатами, вам будет интересно их почитать и так же комментарии к ним.
Спасибо за ваш комментарий, с некоторыми вашими наблюдениями я не совсем согласен. Но не хочу повторяться: всё или почти всё, есть в статьях и в комментариях к ним.
Спасибо Вам огромное за эту статью! Она открыла мне глаза на всю мою жизнь и окружающих меня людей! Осталось понять,почему они менят окружают, но знай я об этом раньше, возможно отсекала бы многое сразу!
Меня воспитывал такой человек и диву сейчас с таким, и всё никак не могла понять,почему вроде выражая заботу и любовь,но когда им надо,они абсолютно холодны и абстрагированы во все другие ситуации, почему не понимают даже простые вещи,когда другим плохо и ты оказываешь им помощь и поддержку, просто сама фраза, что другоиу человеку плохо, у них никак не вяжется в голове. Только вопросы: и что? И далее причины, любые где человеку не стоит оказывать помощь. И так далее. Это чудесная прекрасная статья!
Мне очень нравится комментарий Светланы до темы наследственности, хотелось бы верить,что несмотря ни на что, у человека есть личный выбор и душа его , и какой ей быть-ему решать.
Вероника, вероятно, что все люди, которые, так или иначе, но, как правило, тесно и в живую столкнулись с психопатами и с проблемой психопатии, открыли это для себя вдруг — неожиданно.
Трудно представить, например, что кто-то женился или вышел замуж, зная что связывает свою жизнь с психопатом.
Что касается наследственности:
— по моим наблюдениям, наследственность психопатии имеет место быть, но не носит обязательности.
То есть: у психопата, и даже психопатов родителей, не всегда будет ребёнок психопат. Как и у вполне нормальных, здоровых родителей может родиться ребёнок с психопатическими отклонениями.
Общаясь с психопатами, а их вокруг любого человека, к сожалению, бывает достаточно, я всё больше прихожу к мнению, что психопат — умственно недалёкий человек — отсталый, недоразвит психически. И это несмотря на то, что они могут КАЗАТЬСЯ интеллектуально развитыми, и даже одарёнными, в той или иной сфере жизни.
На мой взгляд, их «интеллектуальность», объясняется хорошим обучением и воспитанием и, может даже в большей степени, ПРИСПОСОБЛЯЕМОСТЬЮ в форме подражания другим людям.
На самом же деле, у психопата не хватает ума для того, чтобы, буквально, быть человеком. Он не способен испытывать эмпатию, то есть не может понять жизнь другого человека и реальности вокруг. Мир психопата замкнут и ограничен ТОЛЬКО собственными переживаниями, заботами, потребностями, желаниями и интересами.
Следует заметить, что психопаты легко находят и окружают себя себе подобными, создавая своего рода социальные группки психопатов взаимоподдержки и взаимоодобрения.
НО, к сожалению нормальных людей, предпочитают, буквально, садиться на шеи близких нормальных людей или создавать с ними, с нормальными, отношения.
Они осознанно или подсознательно понимают-чувствуют, что без нормальных людей их существование невозможно — невозможно жить в реальном мире, неадекватно представляя его и себя в нём.
Столкнулся с чем-то подобным в поведении младшей дочери. Всего дочерей три, старшая — приёмная. Все трое в разводе. Муж младшей ушел к средней. Понятно, что это пытка, катастрофа. Но младшая всех изводит. Оттолкнула от себя старшую, которая вообще не при делах, за то, что она не разорвала отношений со средней. Вычеркнула обеих из своей жизни. Отца (меня) и мать доводит до сердечных приступов, обвиняя в том, что мы её не поддерживаем (хотя всем им помогаем в воспитании и уходе за внучками), угрожает наложить на себя руки. Но мы с мамой не можем оттолкнуть от себя ни одну из них.
Что делать с младшей — мы абсолютно не знаем. А у неё к нам сочувствия ни на грош.
Евгений, я читал и слышал данные, что количество людей с психопатическими отклонениями, в той или иной степени, достигает 80% и выше от численности населения.
Лично я, по своим наблюдениям и выводам, склонен придерживаться такой же точки зрения: умственная недоразвитость, помноженная на животное эго, присущее каждому человеку, неизбежно порождает психопата. А то и асоциала.
Так что, наличие хотя бы одного психопата в семье, в ближайшем окружении, скорее правило, чем исключение.
И это, на мой взгляд, отличный, понятный и доступный способ-критерий определить психопата: если у него отсутствует эмпатия, то это верный признак отклонений от психической нормы.
Ибо эмпатия — это сущностное свойство нормального — адекватного функционирования человеческой психики.
Так как, именно это, позволяет человеку нормально сосуществовать с другими людьми — способность, поставив себя на их место, выстраивать свою человеческую, нормальную жизнь. То есть, нормальные, буквально, правильные, отношения с окружающими. Да и с самим собой.
Советую вам, Евгений, вместе с женой и другими домочадцами, начать воспринимать ситуацию с младшей дочерью и сестрой, КАК ДАННОСТЬ. То есть, как то, ЧТО ЕСТЬ в вашей жизни, и другим не будет и никуда не исчезнет.
Подчёркиваю, ещё раз: воспринимать как данность. Другого пути, на мой взгляд, в подобных ситуациях, нет и быть не может.
Да, забыл сказать:
Что касается любви к ребёнку психопату, то, лично я, не верю и ни разу не видел, чтобы нормальный психически родитель любил его так же, как любят нормальных детей.
То есть, взаимное отчуждение неизбежно, оно задавливает даже родительский (материнский и отцовский) инстинкт.
Однако, родитель психопат, как правило, любит своего ребёнка психопата, видя в нём своё подобие. При этом, естественно, отторгая нормального ребёнка, как чужеродного.
То есть, идти мне к психологу и советоваться с ним по вопросу как остановить то, что убивает нас, и в физическом смысле тоже, ибо и у меня и у жены проблемы с сердцем, абсолютно бесполезно? Так сказать, «не тратьте, кум, силы — спускайтесь на дно»?
Евгений, ну, если вы самостоятельно не можете понять и принять ситуацию, такой, какая она есть, то, вероятно, поход к психологу не будет лишним.
Если это будет хороший психолог, то он будет убеждать вас воспринимать вашу дочь такой, какая она есть. То есть, смириться — «нести свой крест».
Если плохой, то будет «воспитывать» вас, а вашу дочь посоветует отвести к психотерапевту.
Владимир, толкуя церковное понятие «ближний», вы забываете или не знаете о притче, которую Христос сказал, когда его спросили «кто есть ближний»?
Иван, это светский (а не религиозный) сайт.
Поэтому, если здесь употребляются понятия (слова), которые имеют хождение в религиозных источниках и языке, то, прежде всего, они имеют общеупотребительное, бытийное значение.
Ведь, есть понятие «ближние» («близкие») люди, имея ввиду: члены семьи, друзья — люди которые близки в быту и (или) духовно.
Согласитесь, даже воцерковленные люди не могут обходиться только понятиями своей религии. Они обязательно употребляют бытийные (жизненные) понятия или вынуждены вкладывать в религиозные слова некое иное значение.
Ибо жизнь человека, как это ни странно кому-то покажется, значительно шире и многообразнее, чем его религиозные воззрения и попытки жить по ним.
Ибо жить с Богом и по Божьим заповедям — это нечто духовно-идеальное — святое. Большинство же людей, в том числе и искренне верующих, живут «в суе» — в реалиях своей земной, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, а вовсе не святой, жизни.
Автору спасибо за такую непростую тему. Есть один социальный проект который над этим работает. Выводы получились такие:среда ребёнка формирует личность. Если ребёнок растёт в среде где есть жестокость, нелюбовь, то и он в будущем будет таким, потому что он другого примера не видел. Но есть одно но… Если у ребёнка пьющие родители, а по соседству живёт дружная, любящая семья, не пьющая и тд.. и при всем при этом эта семья его прикармливает, одевает, пускает ночевать, то пример он будет брать во взрослой жизни с соседей. И вырастит вполне себе хорошим человеком, даже возможно будет таким же отзывчивых. Или другой пример. Допустим мать с отцом работают, а тот кто за ним присматривает поступает плохо, вот ребёнок и делает так же. А потом родители хвастаются за голову как же так. Дети всегда берут пример с того человека который находится рядом постоянно, а не 30 минут в день. Как говорится в пословиц, что посеешь, то и пожнешь. Это применимо и к детям.
Алла, вы преувеличиваете роль воспитания в формировании личности — влияние социальной и бытовой среды.
Между тем, давно установлено наукой и подтверждается простыми жизненными наблюдениями, что лишь 10-25% в формировании личности занимает воспитание — внешнее влияние.
А остальное: генетически закреплённые (биологически обусловленные) свойства и качества личности передаваемые от предков (часто в самом замысловатом переплетении).
То есть, если ребёнок родился ТАКИМ, то воспитывать (делать) его ДРУГИМ — это, буквально ломать его природно закреплённую сущность.
Вот почему, довольно часто, между родителем или даже родителями и ребёнком возникает непреодолимая пропасть отчуждения-неприятия.
Ибо часто даже родной ребёнок несёт в своих генах такой набор свойств и качеств (переданных ему другими родственниками по наследству), который противоречит свойствам и качествам родителя.
Так бывает, и, к сожалению, не редко, в большинстве семей.
Хочу добавить к предыдущему своему комментарию.
Воспитатель — это человек, который смог подобрать ключи к открытию свойств и качеств другого человека. Или, как правило, тот человек, который подобен по своим свойствам и качествам воспитываемому.
Вот, именно поэтому нам часто приходится удивляться: Почему ребёнок тянется к плохому и невосприимчив к добру!? Или, что значительно реже, к сожалению, наоборот.
Причина доминирования наследственных факторов в формировании личности проста:
— Человек, в силу скоротечности и примитивности своей жизни, не может рождаться и жить, начиная свою личность с нуля.
Ему по наследству передаются не только физические особенности предков, но и психические и, даже, духовные — какие-то установки влияющие на его нравственность и человечность или её отсутствие. В частности, наличие или отсутствие эмпатии.
Владимир, добрый день! Несколько дней по нескольку раз перечитывала эту вашу статью. Очень глубокая статья!!! Огромное количество аспектов затронуто, много пищи для размышлений.
Для меня эта тема стала болезненной лет семь назад. Столкнулась с проявлениями этого состояния «ущербности» в близком человеке совершенно случайно. После многих-многих совместных лет. Если честно, то даже не могла себе представить, что такое вообще возможно… и ужаснулась открывшейся страшной сути. Как говаривал Козьма Прутков: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Думаю, что и вы этим заинтересовались не из чисто теоретического философского интереса. Все-таки «психопатия» – это удел профессиональных психологов, а вы – философ. Хотя вопросы «природы человека» — это также сущностные философские вопросы…
Короче, уже много лет я размышляю о природе этого явления. Даже года три назад написала повесть-исследование об этом феномене: «Муж с пониженной социальной ответственностью» (), где разобрала для себя все по полочкам и по «косточкам». Эти «косточки» очень похожи на вашу классификацию проявлений этого феномена, который вы назвали «психопатией». Наверное, это более широкое определение таким частным маркерам явления, как: нарциссизм, абъюзерство, эгоизм, и даже – «потреблядство». Есть и другие термины. Не суть важно, как назвать.
Но время идет, а тема продолжает мучить, так как не на все вопросы нашла ответы. Особенно на вопрос «о природе» явления. Так все-таки она вызвана врожденной (наследственной) ущербностью, или же приобретенной в процессе роста и воспитания личности человека?!! Потому что, если природа приобретенная, то тогда она поддается излечению. А вот если она генетическая, то шансов нет. Может быть, конечно, и комбинированный вариант, как вы написали: «психопатами не рождаются, а становятся-воспитываются, имея предпосылки к этому, в виде патологий или заболеваний нервной системы».
В перепосте вашей статьи стояла дата 2017 год…. Может быть, за эти 5 лет вы нашли ответ на этот вопрос?
Наталия, к великому сожалению и несчастью, как и для вас, эта тематика имеет для меня прикладной характер.
Впрочем, как и для большинства нормальных (относительно, конечно) людей.
Ибо психопатов — людей с отклонениями в психике, — не совсем адекватных обстоятельствам жизни и отношениям с другими людьми, абсолютное большинство.
На мой взгляд, существует один мир людей — люди не адекватные — психопатически (наследственно И приобретённо) больные.
Среди них эпизодически появляются (проявляются) адекватно, психически здоровые люди. Которые, то есть, тоже подвержены психопатии, но у них бывают моменты, периоды просветления — осознания своей и чужой неадекватности.
Одним из важнейших, быстрее всего главный, сущностный признак психопатии — это отсутствие эмпатии. Это я знаю и теоретически и практически.
Ибо эмпатия — это свойство духовности — человечности человека. А отсутствие эмпатии — это доминирование животной (биологической) сущности.
Иначе говоря: отсутствие эмпатии — это недоразвитость (биологическая) разума и психики человека, помноженная на соответствующую социализацию такого человека.
Ибо как и кем может быть воспитываться психопат?
Либо таким же неадекватом, либо разумным человеком, но который, в конечном счёте, увидит всю тщетность своих попыток повлиять на психопата (ибо «горбатого…)
Наталия, если есть вопросы и идеи, пишите, обсудим.
Владимир! Я перечитала очень много всякой/разной литературы по этой теме, в том числе и специальной (например, по нейрофизиологии и психологии) в поисках ответов. Во-первых, я поняла, что эти науки на сегодня больше описательные, феноменологические, чем точные. Их заслугой, скорее всего, является сбор и классификация характеристик…. К сожалению, в ряду этих характеристик, очень много субъективных и не относящихся к этому узкому явлению. Кроме того, гуманитарии не «страдают» логикой: слов бывает много, сплошная каша из описаний, ну и т.д.
Поскольку я – технарь, то мне привычнее оперировать моделями. Хотя бы и моделью «черного ящика», внутри которого «то, не знаю чего», а вот вовне – это вполне конкретный феномен с проЯВЛЕНИЯми. А далее метод подобия – это очень эффективный способ познания. Конечно, поскольку модели никогда не бывают полными, то в моих выводах могут быть и ошибки. Со временем, узнавая больше, я свою модель дополняю и корректирую … но на сегодняшний день у меня пока сформировался такой образ:
1.Да, вы правы, что базовой главной характеристикой является признак отсутствия эмпатии. Для меня эмпатия – это умение чувствовать другого человека и сопереживать ему. Чувство – это эмоция, а эмоция – это энергетическая характеристика. Как правило – это волновой процесс в определенном поле. Чтобы поле чувствовать, нужны сенсоры (датчики). Думаю, физиологически в них и проблема: если датчики не развиты, или «загрублены», то своего «купола поля» у человека нет…ему нечем касаться поля другого человека. Такой человек живет в ущербном коконе, замкнутом только на себя = ЭГОИСТ. БесЧУВСТВенный. Он не способен объединять поля с другими людьми. Вспомните символ брака: пересекающиеся кольца. Зона пересечения – это совместный МИР, или мир совместных переживаний. А палку с кольцом как объединить?)) То-то и оно! Палка может срезонировать, но ненадолго.
2.В этой модели датчики – это «на прием». Необходимое, но недостаточное условие. На передачу нужен еще свой генератор… Душа! Тоже полевая сущность. А что такое Душа? Теологические или литературно-светские объяснения в различных словарях, для меня, как технаря, трепетно расплывчаты и неуловимо эфемерны. И чаще всего, выглядят как циклическая ссылка в компьютерном алгоритме. Душа там определяется сама через себя, т.е. через синонимы, типа: «Душа – это психическая сущность». Либо она объясняется через противопоставление методом исключения: «Душа – это то, что не тело». Я понимаю, есть абсолютные базовые категории, первичные кирпичи так сказать, которые невозможно определить ни через что! Они – базовые!! Как-то: пространство и время. Объяснение типа «время это длительность», а «пространство это протяженность» — ничего не объясняет. Масло масляное. Синонимы. Интуитивно понятно о чем речь, а словами не выразишь)). Циклическая ссылка.
В этом смысле мне показалось очень интересным определение богослова Андрея Кураева:
Плоть – это отношение с тем, что ниже меня (животное начало).
Душа – это отношение с тем, что равно мне (мир культуры и человеческой коммуникации).
Дух – это то, что влечет за пределы человеческого мира (либо за счет собственной энергии человека, либо за счет призыва Бога = Призвание).
На злобу дня и по другому поводу написала тут статью, которая включает эту часть моих рассуждений))). Если интересно, то вот ссылка: https://cont.ws/@nata_urieva/2252845. Хотелось бы с вами ее обсудить.
Наталия, к сожалению, отсутствие у вас гуманитарного (не технического) образования вас сильно подводит.
Вовсе недостаточно иметь желание быть кем-то или рассуждать о чём-либо.
Прежде всего, необходимо именно обучение этим знаниям. Именно, даже сам процесс обучения, а не только и не столько сами знания. Самообучение здесь сложный и не всегда возможный путь, в особенности в философии, психологии, социологии.
То есть, если я обучался быть, например, философом, то я худо-бедно им стал (хорошим или плохим — это уже другой вопрос). Точно так, как если бы я обучался быть математиком, физиком, филологом, теологом и так далее.
К сожалению, из вашего последнего комментария и из вашей статьи видно, что вы не только дилетант в тематике ваших рассуждений, но и находитесь в мировоззренческой пучине ложных представлений, понятий и идей.
На мой взгляд, это какой-то винегрет из теологии (коею я наукой никак считать не могу), метафизических и идеалистических представлений.
То есть, логика рассуждений у вас подменена какими-то фантазиями (даже теорией это назвать не могу).
Все эти модели, энергии, поля и тому подобное — извините, бред сивой кобылы.
Вместо, например, хотя бы, некоего, хоть примитивного, системного взгляда на вещи и явления.
Вместо использования общепринятого понятийного аппарата или дачи новых уточняющих и развивающих определений к этим понятиям, — какая-то бездоказательная отсебятина, замешанная на отсебятине неких популистов и шарлатанов от науки.
Очень плохо, что вы себе забили голову бредом этих псевдо учённых, гуру, коучей и прочих любителей славы и денег. Которых ныне развелось в гуманитарной сфере немерено — каждый школьный библиотекарь мнит себя философом, психологом и прочим выдающимся теоретиком и открывателем истин.
Да если бы, ещё, только библиотекарь или, как вы, мало-мальски грамотный человек. А то ведь лезут вообще откровенно «ни разу не грамотные».
В общем: всё это не то и не то.
Извините, но при таких раскладах нам с вами обсуждать нечего, к сожалению.
Мой дружеский совет: Можете и дальше увлекаться и интересоваться. Но не нужно лезть в сферу публичности.
Например, я люблю смотреть политические шоу, но у меня нет ни малейшего желания оказаться на месте ни участников, ни ведущих.
Вот это да!!! Сколько вы, Владимир, завуалированных этикеток на меня навесили: «и профан, и мало-мальски грамотная…. И нахожусь в мировоззренческой пучине ложных представлений, понятий и идей». Пафосно! Спасибо)))
Тогда пара вопросов перед последним «прощай»:
1. Ну вот, просто интересно, о каком «бреде псевдо-ученых, гуру и коучей» вы говорите? Конкретно можно?
2. Вы, как «философ», вроде должны понимать, что природа едина – это человек разделил ее изучение на разные дисциплины в соответствии со спецификой восприятия различных психотипов (физиков и лириков … материалистов и идеалистов). Или вы до сих пор считаете, как истинный правоверный материалист, что Дух и Материя – это разные сущности в общем мироздании? … Ну, считайте! Имеете право и на такой взгляд. Не возражаю)). Но это не значит, что вы правы, а я нет. Просто у меня другая модель мировосприятия. Обсуждать вы ничего нового для вашего устоявшегося миропонимания не хотите? Понятно. Не надо. С вами не буду. А не тесновато вам в рамках своих восприятий?
3. Ну а ваша реплика: «Вовсе недостаточно иметь желание быть кем-то или рассуждать о чём-либо. Прежде всего, необходимо именно обучение этим знаниям. Именно, даже сам процесс обучения, а не только и не столько сами знания. Самообучение здесь сложный и не всегда возможный путь, в особенности в философии, психологии, социологии» — это шедевр мысли!
Такое впечатление, что вы это перед зеркалом произносили в тоге римского патриция. :)
Вы же обучались «философии» в одном вузе и «организации производства» в другом? А исписали уже кучу текстов по психологии на своем сайте! Как же так, … «процесс обучения не прошли», а «лезете» в сферу публичности по дисциплине, которую не изучили?! По вашей же логике — вы не имеете на это право!
Если важен «ПРОЦЕСС, а даже не сами знания», то еще один вопрос к вам: из чего состоит процесс? – слушать лектора, читать спецлитературу, обсуждать это с коллегами/студентами/специалистами? А это можно делать только в стенах вуза? И иметь право «свое суждение иметь», только сдав экзамен и получив «корочку»?
Нет слов! Тем не менее, ваша статья мне понравилась, заинтересовала обобщениями, хоть и написана неспециалистом, как выясняется…
Ну да Бог с вами. Мне тоже стало неинтересно что-либо с вами обсуждать. А статьи некоторые на вашем сайте я все-таки почитаю. И мне пофиг, учились вы этому в «ниверситетах», или сам по себе такой умный)))
Я же учусь непрерывно и впитываю новое, знаете ли, в процессе жизни, хоть давно и к.т.н.
Агрессивное невежество вкупе с комплексом неполноценности.
Такие как вы, Наталья, часто бывают просто-таки опасны (токсичны) для окружающих. Как минимум: противны в своём гоноре, болезненном самомнении и тщеславии. И ещё, извините, в неодолимой тупости, которая так и прёт из вас.
Вы зашли, например, на мой сайт, это, как минимум, как зайти в дом, в жилище. Далее, после того как вам указали на дверь, как не желаемому гостю, вы начали хамить и тупо самоутверждаться, оскорбляя хозяина.
Вернее: пытаясь оскорбить и унизить. А, по сути, низвести меня до своего плинтусного уровня.
А ещё берётся рассуждать о Духовности, Добре, Боге, эмпатии.
Больше сюда (на мой сайт) не пишите, буду удалять.