Содержание
Философия: Проблема понимания и истины
Проблема понимания стоит перед человекам всегда и везде
Проблема понимания или не понимания в нашей жизни встает постоянно и везде.
Ещё бы, ведь от того, понимаем или не понимаем мы вещи, события, людей или конкретного человека, явления вокруг нас, напрямую зависят все аспекты нашей жизни.
Начиная от нашего быта, и заканчивая душевным состоянием.
Ибо, например, не понимание своей бытийной жизни ведёт к её неустроенности и проблемности.
А ощущение непонимания чего-либо «не даёт душе покоя». И вызывает страх и агрессию.
И, наоборот: понимание, даже мнимое, как-то гармонизирует жизнь и её осознание человеком.
То есть, непонимание, как таковое, всегда создаёт проблемы человеку и, соответственно, в его жизни. Типа:
Не понимаешь что-то в школе или на работе — бестолочь и плохой работник.
А не понимаешь, как установить и построить отношения с людьми, — «что-то ты не такой».
Или не понимаешь, как обустроить семейные отношения, — теряешь любимого и семью.
И так далее, и тому подобное. Как видно, проблема понимания, буквально, во всех аспектах жизни.
Что же, тогда, понимание и в чём его критерии?
Как подойти к проблеме понимания, — как и чем она определяется
Начнём с того, что понимание может проявляться в двух ипостасях:
Понимание — это процесс интеллектуальной активности человека
1. В одной ипостаси, проблема понимания выступает, как процесс интеллектуальной деятельности человека.
Он сопряжён с попыткой уразумения: А что это? Кто это? А как это? Почему это? И тому подобное.
То есть, необходимость, проблема понимания возникает перед человеком, когда:
— Перед человеком встаёт некое загадочное (непонятное, неизвестное) явление. В виде человека, вещи, мысли, события, и так далее.
— И, если у этого человека есть интерес эту загадку отгадать. В виде насущной необходимости или праздного любопытства.
Тогда, он включает свой опыт, знания, волю и активность на достижение результата по пониманию.
«А что есть это неизвестное?» — он пытается понять, осуществляет понимание.
То есть: решить проблему понимания. Или проблему непонимания. Что здесь одно и тоже.
Понимание, как результат процесса познания — снятие проблемы понимания
2. Вторая ипостась понимания:
Соответственно, результатом этого процесса понимания будет понимание, как представление об объекте понимания.
То есть, когда человек понял или считает что понял, то, что хотел понять. Где «расставил точки над i» — снял для себя проблему понимания.
Хочу сразу обратить ваше внимание на такой существенный момент:
— «поставить точки над i», вовсе не обозначает понять истинное состояние того, что было непонятно.
Мы можем сказать человеку, вещи или явлению: «С тобой всё понятно». Но при этом не приблизится к знанию о них ни на шаг.
Что же тогда, тут выступает пониманием? В чём проблема понимания?
Человек стремится понимать так, как ему нравится и понятно
Проблема понимания — наше представление о данном человеке, вещи или явлении, которое мы создали в своей голове.
И создали, именно, так, как оно нам нравится, понятно и удобно.
То есть, мы решили его считать истинным положением вещей: истинными свойствами этого человека, истинным проявлением сути вещей или их явления.
Хотя, в реальности, это вовсе не такая вещь, не такой человек, не такое явление. Мы их, просто, не так поняли.
Или: это немного (почти) не такая вещь. Почти не такой человек, явление, отличающееся от нашего представления.
Вот и всё: наше понимание стало обыкновенной иллюзией. Наше понимание стало нашей правдой об этом объекте понимания. А не тем, что он есть на самом деле.
Вот, так, они, иллюзии, и создаются, и появляются в нашей жизни.
Появляются ложные представления — правда человека. А не истина — не то, чем есть вещь на самом деле.
То есть, проблема понимания в том, что:
— Мало того, что понимание имеет субъективный характер. То есть, буквально, каждый понимает по своему.
— То есть, исходя не только из своих знаний, но и интересов (осознаваемых или не осознаваемых).
— А и, понимание может быть истинным или ложным, Или, чаще всего, некой комбинацией истины и лжи.
То есть, тем, что мы определяем правдой человека или людей (в отличии от истины).
Проблема понимания в свете насущной жизни человека
А результаты ТАКОГО понимания?
О, результатов очень много и все печальные, например:
— Муж не понимает жену. Ибо, у него одно понимание о семье, а у неё — другое.
И оба считают их правильными — истинными. Хотя эта истина, — всего лишь их правда — их представления об истине.
То есть, как в народной мудрости: Сытый не понимает голодного.
Ибо, у одного понимание сформировано сытым пузом, а у другого — пустым. И оба отстаивают свои интересы, выраженные в СВОИХ пониманиях.
Философ не понимает, как обыватель не может понять умное и стройное, на ЕГО взгляд, понимание устройства мира.
А обыватель не может понять, как такая ахинея вообще могла прийти человеку в голову.
И оба считают друг друга идиотами.
Избиратель не понимает олигарха: Когда он нажрётся?
Олигарх не понимает избирателя: Что ему ещё надо? Ведь, ему всё уже дали (в понятиях олигарха).
И оба в своих пониманиях явлений непоколебимы, и считают себя правыми.
И так далее и тому подобное — до бесконечности. Сколько существует отношений в мире, столько возможно пониманий и непониманий в них.
Даже, более, если учесть, что люди в чем-то расходятся в понимании чего-то, а в чём-то единодушны.
Вы видите, что мы вплотную подошли к такому понятию, как «истина». Ибо, без него невозможно разобраться «кто прав, кто виноват».
Проблема понимания и истина
В философии существует такое понятие: «Абсолютная истина».
Это абстрактное представление человека о том, как может существовать что-либо без его понимания этого. То есть, само по себе.
Естественно, при всём желании и старании, понять Абсолютную истину человеку не дано, априори:
— Ибо, сам процесс постижения её, предполагает участие человека. Который, извините, если эта истина и будет лежать у него на ладони, то всё равно её изговняет.
— Или, наоборот, приукрасит своими интересами и чувственными оценками. Её понимание будет человеческим, то есть, — субъективным.
А не объективным пониманием — как оно есть на самом деле.
Ну, так, и что? Проблема понимания закрыта? То есть, нам, людям, никогда не дано понять ни вещи в себе — как они есть. Ни, даже, явления — проявления этих вещей?
Судьба наша, прожить всю жизнь в неведении, во мраке лжи и иллюзий, наших субъективных пониманий? Которые, даже, от наполненности нашего желудка зависят?
Ну, да, в принципе, так оно и есть.
И, согласитесь, мы, ВСЕ, так и живём.
НО, кто-то, долго и упорно включая мозги, где-то, как-то, ПРИБЛИЗИЛСЯ к Абсолютной истине в своих представлениях — в своей правде жизни.
Во всяком случае, в обыденной жизни (семья, чувства, отношения, окружающие события и явления) для них «истина где-то рядом».
То есть, они адекватны в своей рефлексии на жизнь, как таковую, без их участия.
А многие, предпочитают жить в СВОИХ пониманиях жизни:
— для них, жизнь и всё происходящее в ней, ассоциируется с собственными представлениями о ней.
СВОЯ правда о жизни — для них непоколебима, без намёков на сомнение в истинности.
Конспект:
Философия: Проблема понимания и истины
Понимание — процесс и результат по созданию неких представлений в голове человека о чём-либо, которые он принимает за истину.
Понимание может быть относительно истинным, с стремлением к Абсолютной истине.
И ложным, в той или иной степени. С потугами эту ложь выдать за истину — за правду, удобную и понятную себе.
Хотя понимание всегда субъективно относительно интересов и обстоятельств жизни человека.
Тем не менее, человек в состоянии, при желании, воле и старании, приблизится к Абсолютной истине.
То есть, человек способен быть адекватным в своих реакциях на происходящее с ним и вокруг него.
И в более менее верном понимании (оценке) истинного (без его субъективного фактора) положения вещей, явлений, процессов, и так далее.
Как?
Путем обучения, поиска, сомнения, активной жизни и деятельности в реалиях.
А не создания истин (правды) в своей голове. Или созданием себе вещественных и духовных идолов — принятием на веру правды других.
Проблема понимания и истины. Дамы и господа, прошу в комментариях высказать своё понимание предложенного материала.
Ещё статьи по этой тематике
Осознание жизни, некоторые общие, философские аспекты
Как понять ребёнка — проблема родителей и детей
Как понять человека – дайте ему быть самим собой
Адекватность сознания – свойство жизни и психики
Массовое сознание и развитие самосознания личности
Смысл бытия человека – есть ли смысл жизни?
Как жить нормально? Разум и чувственность в жизни человека
Смысл жизни человека — зачем живёт человек, для чего мы живём?
Метафизика и диалектика, в сознании, в науке и в жизни
Владимир, а как бы Вы соотнесли свои мысли о понимании с философией Луки из пьесы Горького «На дне»? Раньше нам этот персонаж преподносился в каком-то негативном смысле. А сейчас мне этот старичок стал чем-то симпатичен. И вспоминается еще одно изречение Марка Аврелия — «Измени отношение к вещам тебя беспокоящим, и ты станешь от них вне опасности».Всегда ли верное понимание способствует нужному отношению, т.е. такому отношению, которое помогает человеку жить. Для примера можно взять одно распространенное явление — супружескую измену. Как бы правильно не объясняли причины этого явления, легче от этого почему-то никому не становится (ну, может быть, за редким исключением).
А может быть, не стараться все понять, а занять философскую позицию — в жизни все бывает; ничего случайного не бывает; все происходит к лучшему? Хотя пытаться понять окружающие явления вредным не будет, но нужно видеть главную цель — это наше внутреннее душевное состояние.Раньше я очень негативно относился к взяточникам, но когда понял истоки этого явления, то стал относиться к ним как к обычным, нормальным людям, без каких-либо негативных эмоций.Сейчас мне взяточников понять легче, чем тех, кто призывает с ними бороться. Теперь я этих вторых никак понять не могу.Проще и не пытаться. Для собственного душевного спокойствия.
По-моему, Михаил, мы все всю жизнь раздираемы двумя своими ипостасями: человек чувственный и человек разумный. Естественно, каждый по своему и каждый в своих пропорциях этих своих свойств.
Вот такая коллизия, которая проявляется везде и во всём: разум говорит одно, а чувства, иногда просто приказывают, делать другое. И то, и другое: сущностные свойства человека.
А посему, крайности здесь приводят к дисбалансу личности, к её ущербности, как человека.
Ведь, например, если подходить чисто рационально, то в жизни от многого нужно отказаться, как от глупого, смешного, часто, просто дикого. Нужно отказаться от любви, ибо она лежит в сфере чувственного восприятия, секса — этого животного проявления человека, от всех удовольствий и радостей — ибо всё это тоже чувственные отношения к жизни, и так далее.
НО, если ударится в другую крайность, в чувственную, то тоже хорошего ожидать ничего не приходится. Человек просто не может себе позволить всё время поступать и жить иррационально — на чувствах.
И эти два свойства очень тесно переплетены. Возьмите, например, нравственность. Здесь чувственное и рациональное просто-таки не разделимы.
А взяточников оправдывать нечего и понимать их тоже. По-моему. Как бы то ни было, это воры и жулики — прохиндеи, которые паразитируют на теле общества и отдельных людей. Я, допустим, их просто ненавижу и презираю, как клопов. И с точки зрения чувственной и рациональной — так проявляется одна из установок моей морали: нельзя воровать и жить в ущерб другим людям, и так далее.
Но вы правы, кто ЯКОБЫ с ними борется, достойны ещё большего презрения. Ибо они не борются, а только крышуют мздоимство и сами попутно ими являются.
мда..критерии нравственности уж точно менялись с веками, не затрагивая некоем образом истину…истина- понятие абстрактное..ее невозможно затиснуть в какие-то рамки…Эти рамки, с течением времени и изменением массового мировоззрения, также будут расширятся…В медицине все-таки определили такие понятия, как НОРМА и ПАТОЛОГИЯ..потому, что без этого нельзя определить диагноз! дисбаланс личности, т.е. не соответствие каким-то критериям нормы-уже есть диагноз…например,шизофрения и др. психические расстройства…
«…истина- понятие абстрактное..ее невозможно затиснуть в какие-то рамки…». Позвольте с Вами не согласиться:
Истина, если она не абстрактный образ в голове — не понятие, как раз является конкретной, явной и неодолимой. Дана ли она человеку, может ли быть осознанна, понята адекватно? Вполне.
НО, всё зависит и от объекта, который исследуется на предмет своей истинности и от субъекта — уровня, объема и качества его знаний.
То есть, допустим, я могу совершенно адекватно увидеть истинное проявление отдельных вещей по многим аспектам и социума и природы, имея определённые знания и опыт. Но я не могу адекватно и даже приблизительно понять истинное устройство бытия мира и роль человека, как элемента в этой системе, — мне не хватает и знаний и ресурсов сознания.
А если я и сочту, что мне открылись эти великие, фундаментальные основы бытия (как многие уже это делали и не раз), то это будет не более чем химера моего разума (хотя она может быть и красива и правдоподобна).
Ибо, не доказательна она будет и не проверяема, то есть, как раз, как Вы пишите, абстрактна.
А что выпало в осадок при абстрагировании? Может сама истина? Поэтому, истина и есть всегда либо конкретная — во всей своей полноте (связях, развитии, прошлом настоящем и будущем, и так далее). Или, просто, нашим представлением, в лучшем случае, более-менее истинным понятием о сущности вещи — нашей правдой об этом.
Да, и почему вы не видите связи истинности с той же нравственностью? В нравственности, разве, не может быть истин, в том числе и данных, открытых человеку?
Причина, по-моему, в исходной гносеологической ошибке: истина представляется, как некий Абсолют всего. А это ведь принципиально не верно, ибо, мы живём не в Абсолюте (не в Мире в целом) и познаём не Мир, как таковой (у нас просто руки до него не дотягиваются — нет инструментария его познания), а во вполне осязаемом ближнем нам Мире — космос, природа, социум. И мы эти то объекты не можем понять без абстрагирования…
Хотя, есть одна мысль очень интересная: Как показывают даже наши нынешние знания, объекты Мира не бесконечны в своей уникальности — они ПОВТОРЯЕМЫ в своих сущностях. А, посему, и это не новая мысль: нам надо сконцентрироваться на познании истин буквально вокруг себя. Ибо, возможно, через них, мы, когда-нибудь, хоть приблизительно, выйдем на глобальные истины мироустройства. То есть, от частного придём к общему.
Впрочем, на мой взгляд, это должно быть побочным продуктом познания людей. Ибо, им вполне хватает своих проблем, местного разлива. Что уж там лезть в основы мироздания: дать бы лад жизни на Земле и большинству людей на ней.
Путь к истине витееват.Но опыт,в том числе и чужой (без авторитетов никак)))как сито процеживает заблуждения.И часто законы познаются кровью.Сей факт налицо.
(Не убивают за идеи,и слова,как там не ох,не ах
Мотивов только вечных три:Есть глупость,зависть,страх.)
Из многих он и жил,как все
Так что-же собственно случилось
Ведь ничего с тех пор не изменилось
А оказался на Кресте
Открою той истории секрет
Хоть по большому счёту,нет тут тайны
Красавица,стареющий Пилат,луна и пальмы
А он был балагур,повеса и поэт
Вот так банально жизнь оборвалась
Но до сих пор он многим снится
Но правда не в сутанах и штанах
Не в водке,от которой спится
Его душа же к звёздам прорвалась
*****
В чём суть?Она в земной любви!
Ну а кому-то ближе сказка
Про горящий ад,блаженство рая
И по дороге жизни,путь свой выбирая
МЫ ЗАМИРАЕМ У КРЕСТА ИСПАЧКАННОМ В КРОВИ
Отлично!