Что такое философия — идеология, правда, поиски истины

Последнее обновление:

Что такое философия? Идеология, субъективные бредни и поиски истины

Философия, что это такое? Идеология, субъективные бредни или поиски истины

Существует ли философия, как наука

Что такое философия? Это, конечно, прежде всего, какие-то знания — какая-то информация человека для человека об окружающем мире.

Как и каждая наука. Если под наукой мы понимаем более-менее систематизированные знания человека, в какой-либо области его жизни.

От других знаний, философские знания отличаются высокой степенью абстрагирования.

То есть, когда философ стремится максимально отбросить вторичные, незначительные свойства чего-либо, чтобы понять «вещь в себе».

То есть, проникнуть в суть окружающего мира и его проявлений, включая и человека, как такового.

И, как и каждая наука, философия имеет и вторую свою ипостась:

— Сам процесс познания — стремление мудрствующего человека понять-узнать область интересующих его объектов.

То есть: физика интересует одно, биолога — другое, математика — своё. А философа интересует ВСЁ.

ВСЁ, но не как частности (не как «пестики-тычинки», например). А как СУЩНОСТИ.

Иначе говоря, философа — философствующего человека, интересует ГЛАВНОЕ — ОСНОВЫ — ПРИЧИНЫ почему в этом мире ТАК.

А понять это, без абстрагирования — отбрасывания всего второстепенного — не существенного, человеческий мозг просто не в состоянии.

Ибо он, буквально, «утонет» в деталях, — в ЯВЛЕНИЯХ сущностей. Когда: за мелочами, поверхностью, проявлением сущности, не видно, ЧТО она есть на самом деле.

Причиной каждого знания, явно или косвенно, являются социальные или индивидуальные потребности человека. Философия и здесь не отличается из прочих наук.

Из каких потребностей человека рождается философия

Как существо наделённое самосознанием (способностью осознавать себя, как нечто в этом мире).

Во все времена, в той или иной степени, человек сталкивался с необходимостью-потребностью понять три явления в своей жизни.

Философия, как порождение и отражение потребностей человека

Чтобы удовлетворять свои потребности, человеку нужно найти ответы на такие вопросы:

1. Что такое окружающая среда моего обитания?

Притом, этот интерес, из чисто прагматического, чисто животного — необходимости выжить в этой среде.

Постепенно трансформировался в интерес: Как сделать эту среду более комфортной для меня?

Притом, не только как животного, но и как для человека. С постепенным переходом на доминирование второго:

— Как окультурить — очеловечить природу вокруг меня? Как приспособить её к моим уже человеческим, а не только животным потребностям?

А из этого, собственно, и возникла необходимость понимать её с целью преобразования.

В чём здесь зарождение и существование философии? А в том:

— Человеку, для своих практических нужд, необходимо осмысливать среду своего обитания, КАК ТАКОВУЮ.

А сделать это без обобщений, без абстрагирования — отбрасывания всего второстепенного, неважного, он не может.

И в силу ограниченности своего ума-разума.

И так как мир, в котором он живёт, сложен и многообразен. Его невозможно ни понять, ни оценить, ни хоть как-то изменить.

Если не смотреть на него именно по философски: пытаясь увидеть сущности, а не их проявления.

Например: Человек, как зверь, долго убегал от огня, как непонятного и страшного.

Пока не понял его первичные сущностные свойства: это горение, тепло. И не научился, поэтому, им управлять и использовать для своих нужд.

Эта потребность философствовать, кстати, отчётливо видна в развитии ребёнка.

Как, постепенно, его предметно-практическая жизнь и мышление, становятся всё более философскими.

Ведь, например, ломая игрушку, он уже хочет понять её сущность: А что там внутри?

Без философствования невозможно понять людей и самого себя

2. Из необходимости первого понимания, — философского осмысления своей среды обитания. Естественно вытекает второй понятийный философский интерес:

— А кто есть люди, как они живут и должны жить?

Каким образом устанавливать отношения между ними? На каких правилах, основаниях? И так далее.

То есть, необходимость понять: А что есть социум, во всех его проявлениях?

Опять же, сделать это без философского взгляда никак невозможно.

Типа: пойди разберись с этими людьми, если они все такие разные. И если в отношениях между ними столько нюансов и многообразия проявлений.

Тут только одно: Нужно искать сущности, главное, основы, законы и закономерности. То есть, нужно философствовать.

3. Третья естественная необходимость философского понимания: А что есть «Я» в этом мире?

А так как, не заметить похожесть себя на других людей невозможно. То вопрос, как правило, ставился более обобщённо: А что есть человек вообще, — как таковой?

Хотя и такие выверты есть и в философских учениях, и в индивидуальных сознаниях.

Когда человек, буквально, мнит себя «пупом Земли». То есть, считает себя чем-то исключительно особенным — штучно единственным.

Тут, сразу, вытекает одна из особенностей предмета философии в отличии от других областей знаний.

Чем отличается философия от других наук, знаний

Если все, без исключения, области знаний, набирали доказательную базу (объясняемую и проверяемую) путём постепенного перехода:

— от простого к сложному, от частного к общему — от конкретики к абстракциям.

Таким образом преобразуясь в науки — систематизированные знания.

То философские знания, в силу особенностей изучаемых явлений перечисленных выше, вынуждены были сразу перейти в сферу абстракций.

А как иначе? Ни природу, ни людей, ни самого себя, невозможно осмыслить. Если оперировать (мыслить) только конкретикой и частностями.

Сознание просто «утонет» в их многообразии и количестве.

Что такое философия? Абстрагирование, как предпосылка создания ложных знаний

А посему, абстрагирование, выступило как необходимость в осмыслении философских вопросов.

А, отсюда, возникла и первая предпосылка превращения философских учений в ахинею.

Ибо, в процессе абстрагирования — откидывания от видимого и осмысливаемого явления «лишнего», не существенного, не значимого.

Легко ошибиться, и «выплеснуть вместе с водой ребёнка» — истинное, реальное значение этого явления.

Но, даже, не это главное:

— Легко можно принять за сущность вещи-объекта, что-то второстепенное в ней. И на основе этого, построить (совершенно) ложные представления о ней.

Что, с успехом, и делалось и продолжает делаться в философских учениях и в частных философствованиях.

То есть, что происходит в философствующем уме в данном случае? Или, что такое философия, в данном случае?

Создав в своём сознании искажённую картинку реальности. То есть, ошибившись в процессе абстрагирования, и не увидев истинной сущности явления.

А приписав ему СВОЁ видение, философ, начинает мыслительные операции уже в этом искажённом мире своей иллюзии.

Иногда такое философствование создаёт такие невообразимые миры. Что в пору этих философов прозвать фантастами или умалишёнными.

Что, кстати, в истории философии частенько и бывало. НО, не всегда.

Часто, вернее, почти всегда, философские бредни признавались не только в философском сообществе. А становились идеологией стран и государств.

Философия, как идеология

Ибо, философия, всегда была и есть, прежде всего, ни как наука, а как идеология.

Притом не идеология социума (то есть, отвечающая интересам общества). А идеология официальная — государственная — служащая интересам властвующей элиты.

А, следовательно: заказная, купированная-цензированная, продажная и, часто, просто насаждаемая.

Вспомните, например, обязательное изучение философского учения Марксизма-ленинизма на любом факультете Советского ВУЗа.

Или насаждение массового религиозного сознания населению. Во всех странах, у которых образовывалась и укреплялась государственность.

И, кстати, никто, включая теологов-церковников, не откажется признать, что любая религия — это есть философское учение в чистом виде.

Ибо отвечает на философские вопросы и философскими же методами.

То есть, что такое философия, в ракурсе своего идеологического, пропагандистского значения?

Философия, всегда была и есть, всю историю своего существования, — идеологической служанкой власть имущей элиты государства.

И выразительницей её прямых или косвенных интересов. А не наукой, озадаченной поиском истин.

Более того, чаще всего, философские знания облекались и облекаются в такую словесную и содержательную форму.

Так, чтобы накинуть на себя ореол недоступности, непонятности «для среднего ума».

А посему, и, попросту, нежелания основной массы общества в эти знания «суваться». Или благовеять перед их проповедниками и знающими её людьми.

Конспект: Философия, что это? Это идеология, субъективные бредни, или поиски истины

1. Предметом изучения философии являются три вопроса:

— Кто я? (Кто есть человек?).

— Что есть природа? (в самом широком понятии этого термина).

— Что есть социум во всех его проявлениях? (включая государство).

2. При философствовании, в процессе абстрагирования, легко создать ахинею — искажённую картину окружающей действительности.

То есть, неверно ответить на три философских вопроса. Отбросив или исказив сущность объекта изучения.

Как правило, приняв за неё что-то вторичное, не существенное — не отражающее истинных свойств и законов этого объекта.

3. Философия, в существующем виде, на протяжении всей своей истории, была и остаётся идеологией.

При этом, в ней есть проблески истинных знаний. Но которые, или скрываются от широкой публики.

Или, попросту, они неизвестны. Потому что, вместо того, чем многочисленными армиями философствующий братии их добывать.

Все их силы и средства пущены на создание идеологических вывертов с «философским» обоснованием.

И внедрение их в сознание общества (на промывание и упаковку мозгов).

От автора

Этой статьёй, я открываю новую рубрику «Философия жизни» на сайте.

В которой, в планах, будут рассматриваться философские аспекты основных тем сайта.

Будет получаться, постепенно, философское (общее) осмысление человека, социума, мира, любви, семьи, отношений, жизни, воспитания детей.

То есть, тех рубрик, которые заявлены основной темой сайта.

Ну, во всяком случае, такова моя идея.

Надеюсь, вы её поддержите: не всё же нам от практики переходить к теории. Что делаем мы сейчас в постах и в комментариях.

А попробуем и наоборот: от известных теоретических знаний, идти к нашей жизни. Во всех её проявлениях и аспектах.

Как вам первая тема: Что такое философия? А вы её, философию, представляете чем-то иным?

Ещё можно почитать по философской тематике

Пространство и время – явления, фантазии и сущности

Что самое главное в жизни человека? Понять себя

Проблема одиночества – свойство личности или жизни?

Цели в жизни и смысл жизни есть у всех, но разные

Развитие отношений людей – частный случай развития

Проблема жизни человека – удовлетворение потребностей

Человеческая глупость и умность, их критерии и закономерности

Эмоции, чувства, разум – свойства человека и мира

ВНИМАНИЕ: Без рабочей ссылки на сайт, копирование материалов запрещено. Плагиат преследуется: автоматическая жалоба вашему хостеру и владельцу ресурса.

Комментарии 40

  • Вот это серьезно! Пожалуй, будет посерьезнее, всеми нами любимого марксизма-ленинизма :-) Так трудно разбираться в теории, а о том как реализовать на практике, тем более. Хотя и интересно. Володя, Вы нас и так «подсадили» на философию и диалектику, наблюдаете? :-)

  • «Кто и на что учился…»
    Ну, Наталья, Вы что, серьёзно возражаете?
    Для развлечения и релакса есть рубрика Юмор на темы сайта и МНОГО известных сайтов в Рунете.
    Нельзя же вечно свою жизнь превращать в смехуёч-ки, чаще, со слезами на глазах. Иногда стоит СЕРЬЁЗНО подумать.

  • Ни в коем случае! Я как раз против превращения жизни в см…и! Наоборот, мне это очень интересно!

  • Постараюсь не превратить это в скучные лекции по философии. Когда работал преподавателем, в основном, у меня это получалось.

  • Иногда тоже много думаю над казалось бы обыденными вопросами, хотя философом себя не считаю.

  • Смею Вас заверить, что каждый человек, который задал себе перечисленные в посте 3 вопроса уже является философом.
    Только, ведь, каждым делом можно заниматься профессионально, а можно любительски: мы ведь не считаем себя математиками, потому что знаем кой-чего из математики…
    НО, специфика философских знаний состоит в том, что они являются мировоззренческими — от того, насколько человек ими будет обладать, зависит его общая состоятельность, как человека в этом мире.
    Ведь есть разница между букашкой просто ползающей по земле, и букашкой, которая знает, что она букашка, и куда и зачем она ползёт?

  • )))Вечные вопросы,на то и вечные,что бы сон разума не рождал чудовищ

  • Ну, что Вы так, сразу… Иной раз, лучше бы разум оставался во сне, чем пробудившись, такую ахинею нагородить, на века.
    А потом, те и тех, у кого разум спит, изучают, цитируют, классиками считают…

  • А тут вопрос уже в ногах)))с какой встал

  • Не-а, вопрос, как всегда, в благополучии, и материальном и духовном: все мало-мальские философские учения заказные под оплату благополучием и, плюс, результат болезненных амбиций — претензий на гениальность.

  • ))))Ну да,и от Диогена до Перелмана,так в уголок))Портят статистику.
    Ибо ими не руководили амбиции,а уж материальное и подавно.

  • Ну, батенька, Ленин тоже в шалаше жил и по эмиграциям (по загранкомандировкам), бедный, скитался.
    Понты всё это и мифы, для лохов.

  • )))Про Ленина так да,понты))Согласен в этом на все сто.
    Только какой из Ленина философ?Такой же понт)))

  • Ну, точно такой же как из Маркса, Энгельса и Сталина.
    И целой колонны их последователей и проповедников. Идеология облечённая в словесный понос, сплошной плагиат и фанатизм… И понты, понты…и амбиции.

  • Иес))
    Приходит свет к нам от далёких звёзд
    Но в нём природы знаешь две
    Одна,в которой ты живёшь
    Другая прячется во мгле

    Кем придумана эта игра
    Нам гонятся за собственной тенью
    Пить из чаши бездонной раба
    По божественному ль вдохновенью

    Но,у господа свой антипод
    И,не истина высшая власть
    Справедливым добро или зло
    Быть не могут,они только часть

    И мне грустно от этой приметы
    Наблюдать,как с пеной у рта
    Нам поют порою сонеты…
    Что виновен не хвост,голова

    Что во всём виноват коммунизм
    Сталин,Ленин..Вы что-же хвосты
    И киваете снова на …ИЗМ
    Что ж у задниц,желанья чисты

  • Ну и стишок! Начало за здравие, а конец за упокой: прям, идеологический выверт, притом подходящий и для социализма и для нынешнего хрен знает какого -изма.
    Притом, в чистом виде: излюбленная мысль и оправдание власть имущих — народ сам во всём виноват. Что с него возьмёшь — быдло.
    Хорошая позиция: сами людей превращают в быдло ради своих подленьких геморройных интересов, сами ему промывают и упаковывают мозги своей гнилой, лживой, от начала до конца, идеологией.
    А потом, когда найдётся смелый и скажет: Вы что, блять, совсем ухи объелись?
    Они руки свои «чистые» заламывают в возмущении и очередную бодягу разводят: А при чём тут голова, когда хвост в говне?
    Если бы голова поменьше жрала, а и думала немного, и совесть имела, так *опа не так пачкалась.

  • )))))))))О тож,но незнание не освобождает от ответствености.

  • Вот задумайтесь о его дикости и идеологизированности.
    Это ж надо до такого додуматься: незнание не освобождает от ответственности!
    Это равносильно тому, что, не зная что провод под током, возьму его в руки, а мне потом скажут: Сам виноват, а не тот, который провод оголил и оставил.
    Ну это же дико: обвинять человека за то, что он не знал, что это правонарушение или просто не хорошее дело, с точки зрения кого-то или чего-то. Такой принцип — это просто произвол относительно людей.

  • ))Так далеко зайдём.
    Я не знал,что воровать нельзя,что это запрещено и законом))
    Насчёт проводов,тоже перегиб (одна из моих профессий высоковольтник)
    Никто не допустит к работе,без обучения и сдачи экзаменов.
    Ведь электричество не имеет ни цвета,ни запаха,ни звука и обноруживается только приборами.
    Ну а если ты случайный зевака,ну и какого хрена тя понесло?
    В Израиле детки не пинают сдуру консервные банки,знают что есть идиоты террористы…И т.д.
    Вся проблема мне видится в безответственности,как верха так и низа.
    Одни её насаждают,другим она удобна.
    Если начальник дурак и отдал преступный приказ,то даже в УК части касающихся воинских преступлений,есть право такой приказ не выполнить.
    Кто мешает?Страх?Лишиться,привилегий,работы,благ?
    Булгаков прав самый большой грех-трусость.
    А мужество и есть ответственность.

  • Извините, но вынужден Вам напомнить, что такое быдло — это человек у которого отсутствуют или уничтожены духовные ценности, уничтожено или отсутствовало изначально человеческое — духовность. А остались только первичные инстинкты, читай: животные, то бишь, потребительские.
    Не в этом ли основная идея идеологии направленной на население в нынешних государствах, унифицированных, по большому счёту, после развала Союза?
    О какой ответственности вы говорите? Овца не может отвечать за то, что она потравила траву на чужом поле. Должен отвечать её хозяин за это. То есть, тот кто сделал людей быдляком (идеологией и созданными ТАКИМИ условиями их жизни) и несёт полную ответственность за их действия. Вернее, должен нести, но естественно у них овца (стрелочник) виновата.

  • Для меня душа-это просто чувства.А духовность-правила движения в океане чувств.И не более того.А опиум для народа,бог,церков…извините такие же вонючие понты,что лежат и в мавзолее.
    Что делает верх в наше время,да ясно)))как всегда,продлить своё существование.Но низ то читать ужо умеет и шо такое?Лень да?
    Нет уж ходить научился,не вини столбы,о которые заметь сам,головой и бьёшся.

  • Ну, а для меня душа — это системы ценностей — нравственность (мораль) человека. Но, повидимому, у нас разные слова для обозначения одного и того же.
    А с остальным, в этом Вашем комментарии согласен.
    НО это относится лишь к 10-20% населения, ибо только оно в состоянии быть САМОДОСТАТОЧНЫМ в материальном (экономическом) и духовном, социальном плане. Это естественный и научно установленный (статистика) факт. А кто должен отвечать за материальное и духовное состояние этих 80-90%? Да и остальных, самодостаточных?
    Только государство! Ибо оно, по факту, узурпировало всё и вся в своих социумах. И не надо нам ля-ля про демократию: Вы прекрасно знаете, что это сказки для дураков и лохов.

  • Никто никому ничего не должен,пока нет договорённостей.А если кто из сторон в одностороннем порядке их пересматривает,если право утверждать что государство,как надстройка социума надёжный партнёр,конечно нет.Но находятся лохи,любители МММ,так кто им доктор?
    Пока не дойдёт до ума,до сердца,до души большинства,что каждый гражданин земли,а не гражданин своего вассала,так и будут винить один одного
    И наверное «лунатики» дошли до того уровня ответственности,что бы не иметь с попуасами дела.

  • Эк, батенька, какие утопические идеи. Окститесь! Вы же уже нам всем показали, что Вы знающий и понимающий человек.
    На примере МММ показываю, как государство использует и держит под контролем население:
    1. Оно само использует Мавроди в своих шкурных интересах, то сажая его, то давая полный карт бланш. Мавроди — это экономический и идеологический фактор выгодный государству.
    2. МММ — это микро модель экономических и социальных, включая идеологические, отношений государства со своим вассальным населением.
    Ещё раз повторяю: Государство узурпировало всё и вся, притом так, что большинство населения даже и не подозревает об этом, считая, что от них что-то зависит в социуме и даже в государстве, основываясь на том, что тявкать разрешают, мол, о чём хочешь и сколько хочешь.
    НО и это иллюзия, притом полная: ВСЕ СМИ ПОДКОНТРОЛЬНЫ государству или его представителям.

  • Государство,ё ну прямо чудовище))Само родилось,само и сдохнет,или горгона бессмертна?
    А может это всего лишь очердная фобия?
    «Ну как же,как же без меня»)))
    Казалось,что я всё же неизлечимый оптимист,ну всё пойду топится)

  • Оставь надежды, всяк, сюда входящий…

  • )))))))Эротичное начало,пожалуй погожу)))))))

  • Перечитал статью несколько раз, настолько она меня захватила… Владимир, Вы знаете, когда-то, в очень ранней юности отец объяснял мне, что не существует ничего вне политики. Литература, музыка, кино… Философия не исключение. Даже наверное учение Канта, я имею в виду его гносеологию, которую когда-то пробежал ради интереса только поверхностно и помню только, что познание мира происходит чисто интуитивно. Это как раз то, что Вы описывали в начале статьи, только у Вас это как-то более доступно преподнесено. Наверное из области политизации можно было-бы исключить только начальную стадию — что есть окружающий мир, а все остальные ступени уже явно политизированы. Взаимоотношения с социумом и комфортность бытия — это вообще чистая политика.
    А нам ведь и правда внедряли в сознание теорию Марксизма-Ленинизма… Как сейчас помню — единство и борьба противоположностей… Бытие определяет сознание… Кстати вот и ответ почему существует понятие «быдло».
    Можно пофилософствовать, а почему не наоборот? Почему-бы сознанию не определять бытие? Да только откуда-ж взяться этому сознанию при таком бытии?
    Мне кажется философы облекают свои выкладки в недоступные простому пониманию выкладки именно с целью сокрытия своих собственных заблуждений.
    И если в процессе абстрагирования философа занесёт не туда, то всё-равно никто в этом не разберётся. В лучшем случае возникнет «глубокий» философский спор ни о чём, который только придаст весомости обоим оппонентам.
    Вот не смог удержаться, расскажу древний анекдот, который, на мой взгляд, в полной мере характеризует само понятие философии.
    Петька спрашивает Василия Иваныча — что такое философия?
    — Ну как-бы тебе объяснить… Вот приходим мы с тобой в баню, а там только один тазик. Я грязный, а ты чистый, кто из нас должен первым мыться?
    — Ясное дело Вы, Василий Иваныч — отвечает Петька.
    — Так-то оно так, но ведь если я грязный помоюсь первым, то как же ты потом будешь мыться в грязном тазике?
    — А… понятно… Тогда первым буду мыться я!
    — Да, но ведь ты чистый, зачем тебе вообще мыться?
    — Хм… Что-то Вы Василий Иваныч того… не того…
    — Да, Петька, вот это и есть — философия!
    ***
    Но я согласен с Вами, что любовь, семья, отношения — это совсем другая философия и другое понятие. Отнюдь не заумная ахинея, а как раз то направление, которое нам всем нужно постигать, вместо мозголомных теорий.
    Владимир, прошу прощения, как-то всё сумбурно получилось… Но ведь это… философия? :)

  • Статья написана давно и весьма далека от совершенства изложения, хотя всё в ней, на мой взгляд, было и есть правильно.

    Философия — это моя специальность, ко всему прочему. А посему — это моя боль: ибо, во-первых, я давно лишён возможности работать по специальности преподавателем философских дисциплин. А во-вторых, я, уже, быстрей всего, так никогда и не напишу своего философского учения, что собирался сделать неоднократно, ещё не так давно.

    НО, кто оплатит — кто будет кормить меня и мою семью?
    А это очень тяжёлая и самоотверженная работа — куда, скажем, сложнее написания того же романа. Серьёзное философствование, известный факт: размышления на грани возможностей мозга и интеллекта — здесь, сумасшедших никто не считал никогда.

    Пока, Александр, вот такая печаль: ни истинные философские знания, ни, как Вы написали в своей статье, истинные исторические знания, НИКОМУ не нужны.
    Потому что они не нужны правящей элите, ибо расшатают и выбьют стулья из под их задниц. Но и, они не нужны и населению — ибо его кормят не знаниями, а идеологией — не истинами, а идеями, притом такими, которые направлены против него самого, превращая его в обыкновенное зомбированное быдло. Хотя, это быдло, давно не ходит в крестьянском селянском ватнике, а мнит себя весьма продвинутой частью общества. Уже тысячелетиями, чтобы не сказать: всю цивилизацию. Это стало так привычно для всех, что большинство уже и не могут представить иного социального миропорядка.

  • И всё-же я думаю, что дело не только в правящей элите. Скорее это нам самим удобнее представлять проблему именно в таком ключе. Тем самым снимая с себя ответственность за свою-же тупость.
    Первобытный человек жил в гораздо худших, с точки зрения как комфорта, так и информации, но тем не менее он начал познание мира. пусть даже с самых элементарных вещей. Хотя вот ему-то проще было отгородиться своей пещерой от всего пугающего и непонятного.
    А в наше время есть все условия для правильного осмысливания себя в частности и вселенной в целом. Только вот желания нет. И это желание убито не столько тяжелыми условиями жизни определённой части людей, сколько именно комфортными условиями другой части человечества. Нажал кнопку — смотри любимый сериал по зомбоящику, новости тебе расскажут в лучшем виде, захотел жрать — вот тебе ресторан (гамбургер, кому что…). Твой быт обеспечивают специальные сервисные службы, твой досуг — вот тебе целая индустрия для этого, твоя безопасность — и для этого есть службы…
    Откуда взяться желанию что-то познавать, когда ты на всём готовом? Не к этому ли стремился тот первобытный человек, который начал познание?
    Да, не спорю, верхи прилагают все усилия для культивирования именно такого стадно-потребительского образа мышления. Но ведь разум изначально давался каждому отдельному индивидууму. И каждый сам подсознательно решал променять его на пирожок или нет.
    «…я, уже, быстрей всего, так никогда и не напишу своего философского учения…»
    Владимир, а разве этот блог не часть Вашего учения? Ведь здесь каждая статья проникнута глубоким философским смыслом, причём, в самом хорошем понимании этого понятия. Мне кажется, что Вы уже вовсю работаете над этим.

  • Конечно, человек, наделённой волей и возможностью выбора, всегда будет ответственен за своё поведение.

    НО, дело всё в том, что содержание его сознания определяется не только им самим: его самостью в виде наследственного фактора и самовоспитанием, НО и воспитанием.

    Воспитание, — его уровень, качество и направленность. Вот, что на мой взгляд, ОЧЕНЬ важно для самосознания личности.

    А так как воспитание в нашей цивилизации, даже не взирая на формы государственности и уровни развития культуры в разрезе истории, ВСЕГДА сводилось и сводится к СОЦИАЛИЗАЦИИ, то и получается что происходит.

    Мало того, что нивелирование людей — стрижка под одну гребёнку, или разделение их на социальные группы, прежде всего по уровню богатства.

    НО, самое отвратительное: это оболванивание людей. Посредством, буквально, промывания мозгов идеологией и пропагандой тех или иных идей.

    Вот в чём суть: людям даются ИДЕИ, даже по точным наукам, а не только в гуманитарной области, а не ЗНАНИЯ. А идеи, могут быть какие угодно, но даются, прежде всего, выгодные, в интересах правящей элиты, — ибо у неё все социальные ресурсы и власть над социумом.

  • Что касается создания философского учения: это могут быть только системные знания с центральными элементами: ЧТО, КАК и КАКИМ ОБРАЗОМ.
    Если, даже, эти знания и есть, быстрее всего, где-то и у кого-то по крупицам, то, чтобы их добыть необходимо колоссальное время на поиск и переработку-осмысление информации.
    А у меня этих знаний нет, — есть только отдельные интуитивные проблески.
    И нет системности, ибо сайт, в том виде что он есть, не является системным, с точки зрения целостности философского знания — эти знания разбросаны по статьям и по комментариям.
    То есть, пока, вопрос упирается в недостаток временного моего ресурса — нет времени — не хватает времени.

  • Да… время — это такая субстанция, которой всегда не хватает. Но, к сожалению, никто не придёт и не скажет — Слушай, вон там в чемоданчике я принёс тебе немного свободного времени, возьми и используй по своему усмотрению…
    А ведь с каждым годом оно, это время, бежит всё быстрее и бестрее… Я даже как-то на блоге статью писал в которой выводил формулу ускорения времени… Можно сказать — наполовину всерьез…
    Сам я тоже являюсь автором многих неосуществлённых проектов, эдакая маниловщина засосала…
    Так, что в этом отношении я Вас очень даже понимаю.
    А насчёт знаний — так с моей, дилетантской конечно, точки зрения у Вас они есть. Это чувствуется по статьям.

  • На мой взгляд, время, как такового, не существует — это всего лишь атрибут развивающегося куска (образования) пространства. Время, лишь, — длительность процесса развития.
    Вот, почему человек в разные периоды своей жизни — в разных своих состояниях и в разные периоды развития, ощущает время по-разному: то бежит, то тянется.
    Это человеку не кажется, а так оно и есть: скорость его жизни разная — длительность процессов в организме и самого существования человека разная.
    Для меня, вопрос, здесь, не в этом, а в том, как времена разных объектов соотносятся друг с другом и так дальше: дальше, по сути, начинается тёмный лес неведения.

  • Да, что-то такое тоже слышал… Но для себя позиционирую время, как четвёртое измерение. Таким образом по временной шкале хоть можно отслеживать изменение остальных сущностей и процессов.
    А вот отношение времён разных объектов друг с другом — это да… вопрос. А если учесть ещё способность времени сжиматься и растягиваться, то тогда точно — тёмный лес… :)

  • Ошибаетесь, вместе со всеми: Время — это не сущность, а процесс между сущностями.

    Например, время, которое показывают Ваши часы, как и прочие часы на Земле, — это отражение длительности процесса вращения Земли вокруг Солнца. Так или нет?

    Так почему, скажите, время процессов между другими сущностями, например процесс обмена клеток организма, не может иметь своего времени?

    Эйнштейн, там, много наплёл, по сути дела, сбив с панталыку учёную братию: развёл их на мякине, как детей.

    Пока время будет восприниматься как константа мироздания, процесс его познания дальше не пойдёт.

  • Хотел возразить, что процесс обмена клеток организма тоже привязан к вращению Земли, на Земле все процессы основаны именно на этом понятии времени.
    Но всё-же не могу отрицать, что в случаях, подобных указанному Вами, время может измеряться и другими величинами… Хотя всё-равно всё это как-то связано…

  • Всё правильно: все ФИЗИЧЕСКИЕ тела НА ЗЕМЛЕ — обладающие массой, участвуют в процессе взаимодействия Солнца и Земли, поэтому для них одинаковое время на Земле, ОТНОСИТЕЛЬНО Земли и Солнца.
    НО, и эти факты зафиксированы, но объяснены только гипотезами, есть случаи совершенно иного времени на Земле. И когда в них люди попадают, то, или быстро старятся или молодеют, или исчезают, выпадая из нашего времени.
    Пока, я, могу объяснить это тем, что на земле имеются такие места, где есть настолько мощные материальные (связанные с массами) аномалии — процессы в них, которые создают своё время.
    Если уж рассматривать время как сущность мира, то оно существует в виде поля. А поле, как известно, может иметь и разную форму и разное содержание. То есть, время — не константа в системе мироздания. Оно разное везде, даже в одной системе.
    И, кстати, физики, уже, утверждают, что и скорость света не константа. А на мой взгляд, констант в мироздании вообще нет, как таковых. Есть только качества с разными количественными значениями.

  • Владимир, после вашей статьи ещё больше убедилась: Философия — никакая не наука. А, как вы пишите: Философские бредни философов или тех, кто себя ими воображает, изображает.
    А философия, которую нам преподносят — сплошная «заказуха», в интересах государственной элиты, и самих философов, которым нужно же как-то кормиться.

  • Tanya, по стечению обстоятельств, недавно отвечал одной посетительнице сайта, которая решила использовать одну из моих статей в своей научной работе.

    Эта статья: Жизненный опыт – чему, кого, почему учит жизнь

    Думаю, что довольно большой мой ответ ей, как раз в тему этой статьи про философию, и как-то отвечает и на ваш комментарий. Поэтому привожу его:

    Хочу вам заметить, что мои статьи, как и мой сайт, не являются ни наукой, ни источником научных знаний. Во всяком случае, в общепринятых понятиях.
    Ибо, во-первых, здесь нет ссылок на «авторитеты» и их труды — мол, типа, смотрите: Не я один так думаю-считаю, а есть ПРИЗНАННЫЕ в научных кругах авторы, которые тоже так считают.
    А во-вторых: изначально, я не ставлю себе задачей писать именно научные труды. Не имею ни таких амбиций, ни желания.
    Мои статьи, как и весь сайт — не более чем ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ знаний в тех областях жизни, которые анонсированы и в названии сайта, и в его слогане (под шапкой названия).
    Откуда эти знания у меня? (Те, что я популяризирую.)

    Прежде всего, — это знания, приобретённые мной в процессе обучения (получения образования) и, главное, самообучения, на протяжении моих долгих лет жизни.
    Затем, естественно, довольно большой по времени и многообразию, мой жизненный опыт.
    Иногда я пользуюсь информацией с самых различных источников, если мне не хватает собственных знаний, но тематика меня интересует. А интересует меня всё, что связано с жизнью, как и большинство людей.

    И, добавлю, вот такое своё мнение, по поводу мыслей от вашего комментария:

    — А что такое наука, в особенности в области гуманитарных дисциплин? Если посмотреть по сути? И особо «не растекаясь мыслью по древу».

    На мой взгляд, это:

    — В основе любой науки лежит констатация, как правило, простых истин, которые легко проверяются-подтверждаются опытным путём. Эти знания объедены темой науки, в некую более-менее стройную систему, как и объекты, которые она изучает. На основе, установления, опять же, простых — легко видимых-устанавливаемых причинно-следственных связей.
    Это, собственно, на мой взгляд, и есть наука.

    Всё остальное — многочисленные труды по науке (в особенности учённые диссертации, книги, и прочее, тому подобное) — это, всего лишь и не более чем:

    — Профанация науки — наукоподобные мыслительные химеры — порождение воображения автора-учёного, который ссылается на такие же химеры, порождённые такими же людьми-учёными, как и он сам (или чуть-чуть поумнее или пронырливее — ставшими известными-знаменитыми).
    (Эйнштейн — классический пример в подтверждение этого. Или троица классиков марксизма-ленинизма. Ну, или Фрейд. И так во всех науках: Вавилов, и прочие, и прочие.)

    То есть, что происходит в научных делах?

    Люди излагают свою или чужую ПРАВДУ об объектах исследования. Это в лучшем случае. А, чаще: скрытую или явную ахинею, которая никак не соответствует действительности. Или показывает лишь её «шелуху» — явления, вместо сути.

    Ибо истина о действительности, скрыта и очень сложна, а вот правды о ней (то, как представляют-воображают её люди), — сколько угодно.
    То есть, настроить всевдонаучных теорий, гипотез, выводов, и прочее, можно сколько угодно.
    При этом, якобы опираясь, опять же, на научную теорию познания: системность, причинно-следственные связи, различные логики, и прочее.

    Ну, вот, например: 2+2=4 — это наука. А 2+2=5 — это научная химера — казуистика. Но, ведь и то и это можно доказать и обосновать.

    А вы говорите: Научные знания…

    Лично для меня, наука, научные знания, научный дела — это постоянный поиск истины — постоянное совершенствование своей правды — приближение её к объективной истине. То есть, наука — это процесс познания, а не мнение: Эврика! Я всё понял-знаю.

    Поиск истины через постоянные сомнения, отрицания, разрешение противоречий. Наука — приближение к истине, стремление к этому. А не утверждение своей правды, в виде констант, теорий, доказательств, и прочее.

    Ну, вот, собственно, что я как-то пытаюсь делать на своём сайте в своих статьях: стараюсь показывать правду, чтобы кто-то и я сам, на основе этого, пытался докопаться до истины или своей правды. У кого как получится.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *