Адекватный человек — мы все не адекватные люди, в какой-то степени
Содержимое статьи отвечает на такие вопросы
Кто есть адекватный человек
Адекватный человек — это человек, мысли и поведение которого, соответствуют представлениям большинства окружающих его людей о том, что такое нормальные мысли и поведение человека.
Люди близкие к медицине, могут определить адекватность человека, как его психическое здоровье. То есть, соответствие их представлениям о нормальном психическом состоянии человека.
Считается, что человеку желательно быть адекватным в восприятии окружающего мира и людей. И это, конечно, верно.
Но, вот, весьма интересный вопрос: А насколько допустимо быть адекватным человеком, чтобы не сойти с ума или не умереть с тоски?
Поясняю: стать абсолютно адекватным человеком – это утратить ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, ЧУВСТВЕННОЕ восприятие мира.
Это начать видеть мир и всё, что твориться в нем, ОБЪЕКТИВНО. То есть, в соответствии с тем, каким он есть, вне зависимости от чувств и представлений человека о нём.
А объективная реальность, то есть мир, такой, какой он есть без нашего видения его. Это ужасная, страшная, абсолютно, быстрее всего, равнодушная и бесстрастная действительность.
Там, где нет дела ни то, что до отдельного индивида, но и до всего сообщества людей. Как бы, и кем бы, и чем бы, мы себя не мнили-воображали, и чем бы не тешили.
Одним словом:
— приближение к абсолютной адекватности человека – это страх и тоска от осознания человеческой своей ничтожности и незначительности в этом мире.
Абсолютная адекватность — подобие сумасшествия
А оно нам это нужно — абсолютно адекватный человек? Конечно, нет!
Ибо, человек, который видит мир и себя в нём, без чувств, без человеческих иллюзий, на основе этих чувств — это уже ненормальный человек.
То есть, максимально, абсолютно адекватный человек — «правильный человек» — это уже, извините, не человек, а биоробот.
Более того, очевидно, что такого человека ожидает сумасшествие.
Ибо психическая система человека не приспособлена и не предназначена жить без эмоций и чувств. Как предшественников разумного осмысления действительности вокруг.
Иначе говоря, человек перестаёт быть человеком, когда он абсолютно адекватен реалиям действительности.
Включая и самого себя — видит себя, воспринимает себя не как субъект, а как объект воспринимает объект — объективно.
Адекватный человек. А на сколько адекватный — в какой степени
Получается, что, слишком адекватный человек — и на живого человека мало похож из-за своей адекватности.
То есть, у него: ни чувств, ни эмоций по поводу чувств, ни ошибок, ни прочих человеческих — не совсем адекватных, проявлений.
А что же, тогда, делать?
Умышленно оберегать себя от знаний: меньше знаешь – крепче спишь!?
Ведь именно адекватные, — соответствующие действительности знания, ведут к адекватности человека.
Как-то не улыбается, да это и невозможно, если однажды нас угораздило включить процесс познания (не всех, конечно, но все же).
Мне думается, что единственный выход здесь – это жить человеческой жизнью.
То есть, понимать, что адекватный человек — это человек, ведущий нормальный человеческий образ жизни.
Если под нормальной человеческой жизнью человека, мы будем понимать её соответствие общечеловеческим правилам социальной жизни.
Нет не обывательской, где всё всем до одного места.
А где всему есть место: и размышлениям, и познанию, и развлечениям, и прочим «простым человеческим радостям».
Адекватный человек — именно, нормальный человек
То есть, адекватный человек, — такой человек, который понимает, что не надо делать крены — не быть излишним.
Иначе говоря, не впадать ни в обывательщину, ни в философствование — «в мудрствование лукавое». Ни опускаться до уровня своих неприкрытых животных инстинктов.
Как всегда и как везде: правило «золотой середины» — умеренность во всем – поменьше максимализма.
Адекватность должна быть человеческой — с точки зрения нормального психически и физически человека.
А не объективной картинкой объективного мира в мозгах воспаленного философствующего ума.
Адекватность и эмоции, чувства
И побольше положительных эмоций! Хотя, чаще всего, наш разум трезво говорит: Устроили пир во время чумы; веселятся, как дети; устроили цирк и дурдом, и прочее.
А чтобы, иногда, не «поржать как кони». А чтобы, иногда, не поприкалываться от души, не поюморить и не поиронизировать?
Ведь, это всё чисто наше – человеческое.
Это всё соответствует понятию адекватный человек, в мыслях и в устах такого же адекватного человека.
Мир адекватного человека — человеческий мир.
А не холодный, страшный мир, который, то грозит каждый год обрушиться нам на голову. То каждый день показывает нам абсолютное безразличие к нашим проблемам и желаниям, и прочее.
И, дамы и господа, с таких позиций, извините, мы все, буквально, не совсем адекватные люди, в той или иной степени.
Ибо, ВСЕ мы, хоть где-то, хоть как-то, хоть в представлениях кого-то, НЕ СООТВЕТСТВУЕМ образцу, идеалу адекватного человека.
Например, в голове того, кто себя считает адекватным человеком.
Ибо, например, уверен, что, кто-то и меня, автора этой статьи, представит: это — не адекватный человек.
А вы как думаете? Кто такой адекватный человек? Какие критерии адекватности человека?
Ещё статьи по этой теме
Адекватность. Как оценить человека? Жизнь в неадекватности: Кто я?
Комплексы неполноценности у женщин, у мужчин и у детей
Комплекс неполноценности – защита самосознания личности
Ну вот примерно также и думаю.И пир во время чумы устраиваю регулярно.С детстве была очень впечатлительной и «делала трагедию» из-за ерунды, потом, помню, прочитала новеллу Мопассана «Во всем нужно видеть хорошую сторону» и так прониклась, что вот всю жизнь по этому принципу и живу.Даже если совсем все плохо, зато хуже уже вряд ли будет.
Плохое в жизни не для того, чтобы с ним и в нём жить, а для того чтобы с ним бороться и его отвергать. Мой принцип жизни приблизительно такой.
Спасибо за Ваш комментарий, он мне правится!
И я так думаю. Надо почаще радоваться и смеяться! Дома могу устроить «расколбас»: громкую веселую музыку и танцы до упаду, прыгать, кувыркаться и петь в микрофон.
Здорово! Аж поприсутствовать захотелось в качестве зрителя!
Все больше получается жить из крайности в крайность. А даже представить себя философствующим и устраивающим «расколбас» в один период времени тяжело. Получается все тоже самое — только сокращаются периоды грусти и веселья. Такие перепады совмещать трудно, надо прилагать специальные усилия. Или может постараться как то все уменьшить. Тогда ничего не почувтствуешь толком. Вот и приходится то одно пережить, то другое и как то еще не зачахнуть при этом.
Ай, Ира, по-моему, так и должно быть — это нормально.
Я как давно писала об этом тоже. Рада буду поделиться с Вами своими мыслями.
Нет плохих людей, есть только больные люди. Больные люди — они неадекватные, и практически все люди неадекватные )))
Симптомами заболевания являются:
1) Фанатизм. Слепое поклонение какой-либо идеи. Коммунисты, фашисты, антисемиты, террористы, имперцы, ксенофобы, гомофобы, верующие, мизантропы и тд. — это все больные люди. У них отсутствует критика к своим идеям. Отсутствие критики — это уже неадекват.
2) Раздражительность, агрессивность, жестокость, нездоровый эгоизм, хамство, страх перед проявлениями положительных чувств и эмоций.
3) Неспособность сделать окружающих людей счастливыми. Всех своих близких, родных, коллег такие люди делают несчастными. Т.е. если с тобой находится человек, который делает тебя несчастным, то это не значит, что он плохой, это значит, что он болен.
Лечение.
1) Сначала надо изучить физическое состояние человека. Полное медицинское обследование. У этих людей организм не в норме. Или не хватает каких-то элементов, или переизбыток, или поражены какие-то органы. Медикаментозное или даже хирургическое вмешательство может помочь.
2) Психологическая коррекция личности. Необходимо изменить сознание человека, изменить его взгляд на мир.
3) Образовательная коррекция личности. Человеку надо дать хорошие знания из области гуманитарных наук. Обширные, глубокие знания о человеке и обществе способствуют положительной коррекции личности.
«Образование и воспитание облагораживают характер человека; благодаря им его ум приучается к умеренности и освобождается от излишеств» (Плутарх)
В общем, что делать с человечеством? Лечить ))) Таблетки и образование спасут мир )))))))) Наука, короче )))
А вообще, что я в статье, что Вы, Светлана, говорим, больше о признаках — проявлениях неадекватности, нежели о истинных ей причинах.
У меня в последнее время всё больше выкристаллизовывается такая идея в этом плане: неадекватность человека напрямую связана с состоянием его самосознания — его «Я». Если, конечно, неадекватность у этого человека не результат нарушений в психике — психических заболеваний — биологические изменения-нарушения в работе психики.
Дело в том, что исторически, эволюционно, основная масса людей жила и живёт не с индивидуальным-личным «Я», как осознанием себя, как независимой единицы-сущности, а как носители «Мы» — родо-племенного — стадного осознания себя, как части единого носителя жизни и сознания.
То есть, человек не может воспринимать себя как личность, а только как «Мы» — люди из моего окружения. Хотя, конечно, в особенности современный человек, может считать себя полным индивидом — неповторимой личностью, воспринимая стадное сознание как своё собственное, как моё «Я». То есть, воспринимая подмену «Я» на «Мы», как своё Я — подмену своего самосознания на самосознание толпы, как моего «Я» и, мол, другого и не может быть.
На мой взгляд, вот, если у человека не сформировано воспитанием и просвещением его самосознание как «Я», а подменено, опять же воспитанием и идеологической обработкой, на «Мы», то мы и можем наблюдать полного и абсолютного неадеквата, как человека, которым движим сознание толпы, приверженцем которой он является.
Ибо у человека со стадным сознанием. как раз, и отсутствуют и самокритичность и вообще самооценка своих мыслей и своего поведения. И, соответственно, и ответственности за них. Ибо их попросту и нет: своих мыслей, своих поступков, своей ответственности — они заменены на осознание своей причастности к стаду таких же как я.
А так как толпа людей — стадо, всё же, может быть только носителем коллективного сознания — суммарным и единым сознанием этой толпы, то, неизбежно, уровень этого сознания очень низок и, даже в наше время, сводится к животным инстинктам и к примитивным идеям, ясным и понятным всем в этой толпе. Возьмите, для примера, толпу спортивных фанатов, или толпу верующих.
Самое печальное, что, даже оставаясь вне толпы, эти люди по-прежнему мыслят категориями этой толпы — их самоосознание просто невозможно оторвать от стадного сознания. Ибо, убери идеи и мысли стада, и в голове у этого социального зомби не останется, буквально, ничего.
То есть, на мой взгляд, под неадекватом, нужно понимать, прежде всего, отсутствие у человека его «Я» и подмена его на «Мы». Ибо, человек, буквально, становится, в этом случае, не человеком, как духовной самостоятельной сущностью, а животным, управляемым толпой и пастухами-поводырями, которые используют эту толпу в своих интересах.
Не знаю как Вы, Света, но я этой стадности-неадекватности и её результатов, и насмотрелся и наиспытывался очень и очень много. И в обществе и в личной жизни.
Наряду с этим, всегда было радостью в жизни встречать людей, которые обладают своим «Я» — это же просто подарок судьбы познакомиться с таким человеком. Это как открыть для себя новый мир и получить надежду, что не всё в этом мире потеряно — есть ещё люди. Не всех поглотила или уничтожила толпа, что она делала и делает постоянно.
Обидно то, что эти самые неадекватные люди, люди толпы, неспособные, как Вы совершенно верно заметили, к самостоятельному мышлению, считают себя адекватными и правильными, потому что они большинство. А тех, кто обладает своим «Я», считают сумасшедшими, дуракми, неадекватными и тд. И сколько выдающихся людей пострадало от этой толпы.
Если честно, Светлана, очень рад, что вы поняли и поддерживаете меня в моём этом рассуждении, потому что, чем больше анализирую это своё рассуждение о стадности мышления и неадекватности поведения, тем больше убеждаюсь, в его правоте. Но боялся, что не очень внятно излагаю это выше, в комментарии.
А противостояние толпы и индивидуальностей, о котором вы пишите — это, собственно, жизнь и социума и отдельных людей на протяжении всей истории.
И эти индивидуумы, конечно, иногда становятся и духовными лидерами и кумирами толпы. (Не все, — на всех мест не хватает.) И здесь, кстати, тогда, встаёт вопрос о роли этого лидера и о его деяниях для социума.
На мой взгляд, если человек возносит себя над толпой, относясь к ней как к быдлу, то он и будет превращать людей в быдло и творить им Зло.
И это касается не только политиков, но и людей искусства, в особенности в наше время: сколько людей слова, кисти, голоса продали свою индивидуальность за деньги и дешевую славу, используя именно стадные, низменные свойства толпы.
А классики русской и зарубежной литературы? Вот уж где столпы духа, творившие не ради толпы или себя, а ради пробуждения людей из стадного мышления, видя в этом свою миссию и цель жизни.
А наука? Ведь она вообще невозможна без людей обладающих выраженным «Я».
НО, ведь, можно обладать «Я» и скромненько так прожить и проживать свою жизнь, незаметно. А что в этом плохого!? Это куда как достойней для человека, чем вечно пробегать в стаде, так и не поняв, а зачем, куда и для чего, пусть, даже, считая себя мудрецом и свободным.
вполне согласна с Вами, Владимир. Даже и добавить нечего ))))
Спасибо большое, Светлана, Вы мне помогли посмотреть на вопрос адекватности человека в несколько ином ракурсе, чем в самой статье.
Расскажу о моих наблюдением за человеком с изменённым сознанием. Это человек, в котором совмещаются проявления психической нормы и болезни. Так вот, при виде псих. нормальных поступков у других людей, наш герой обвинял их в неадекватности. Его субъективная норма не могла воспринять иную, более здоровую.
Одна из очевидных черт неадекватности, как следствие тупости или психических отклонений, или того и другого, — это критичность и категоричность суждений и поведения, соответственно.
Это и понятно: и уровень мышления и работа психики такого человека не позволяют увидеть более глубокие связи и аспекты реальности — он видит только явления, и на их основе судит о сущностях. А явления, априори, — лишь блеклая картинка с реальности, которая вовсе может не соответствовать действительности, в особенности, если её интерпретировать тупыми и больными мозгами.