Любовь, семья, жизнь – Х-фактор

Философия жизни мужчины и женщины: отношения, любовь, секс, семья, дети, человек и социум. В поиске лучшей доли: если не сейчас, то когда?

Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни

Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни

Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни

Воображение и реальность

Воображение, в самом общем понимании, — это создание картинок в сознании на основе той информации, которую человек получает посредством органов чувств о реальности. То есть, схема такая:

— Органы чувств дают нам информацию извне от реальных источников этой информации. Мы видим, слышим, осязаем, обоняем, ощущаем вкус.

— Далее, эта информация трансформируется в нашем сознании в более-менее целостную и верную картинку о внешней реальности или об отдельном её объекте – мы их себе воображаем.

Есть, таким образом, две формы воображения: текущая – когда чувствуем и воображаем, и в памяти, — когда вспоминаем и воображаем.

Воображение и реальность. Мы живём в реальности или в воображении – представлениях о ней?

Надо оставить, раз и навсегда, идею о том, что наше представление о реальности и, даже, о самых её простейших элементах, — то, что у нас находится в голове, ПОЛНОСТЬЮ соответствует тому, что есть в реальности.

Если, конечно, под реальностью понимать всё то, что существует в НЕ ЗАВИСИМОСТИ от человеческого сознания её, а не некую обывательскую или философскую химеру.

Типа: реальность – это «Я». Или: В мире всё именно так, как я вижу – этакая самоуверенность невежи.
Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни
Не думать о том, что реальность соответствует нашему воображению её, нужно, хотя бы потому, что давно и однозначно доказано и проверено, что НИ ОДИН орган чувств человека не даёт полную и достоверную информацию извне.

Мы видим, слышим, осязаем, и так далее, не то, КАК ОНО ЕСТЬ, а лишь то, насколько нам позволяют наши живые приборы-датчики – органы чувств. Вы же не будете спорить здесь – измерить силу тока пальцем или прибором – есть разница?

Кстати, об искусственных приборах, созданных человеком для получения более достоверной информации о реальности. Безусловно, они способны на порядки увеличить информацию о реальности.

НО, надо понимать, что они дают только информацию, вернее, даже, информацию об информации, а трактовать её, в своём воображении, человек может КАК УГОДНО.
Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни
Мало того, что мы получаем не полную или искажённую информацию извне, так мы, ещё, чисто физически не можем её трансформировать в копию реальности.

Мозг человека, просто не предназначен для этих целей – отображать адекватно – верно, реальность вокруг человека и в нём самом. В самом деле, – мозг появился и развивался, как система выживания человека, как биологического существа.

И, даже его изменения, вызванные социализацией и одухотворённостью жизни человека, остались всё в тех же рамках: воспринимать и перерабатывать ТОЛЬКО значимую для жизни человека информацию.

Иначе говоря: Человек видит мир – реальность, не таким, какой он есть на самом деле, а таким, как может и как хочет.
Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни

Воображение и реальность. Мир такой, каким я его хочу видеть

Из разрозненной информации о вещах и их явлениях, об их взаимоотношениях и связях, человек создаёт, посредством своего воображения, своё мировоззрение – более-менее целостное представление о мире, в котором он живёт.

Центром этого мировоззрения в сознании становится «Я», как самоосознание человека – буквально, центр воображаемого мира. Сознания, даже самого примитивного, без «Я», хотя бы зачаточного, существовать не может.

Ибо, сознание, по сути, – это рефлексия на внешний и внутренний мир человека, а чтобы эта рефлексия была возможной, и необходим центр – субъект рефлексии – «Я».

То есть, безотносительно «Я», реальность, как таковая, вообще человеком не сознаётся – не существует для человека – не дана ему ни в его ощущениях, ни в его воображении.

Естественная задача системы мозга вместе со своей периферией – нервной системой тела – это обеспечение наиболее комфортных условий для жизни живого существа или (и) сохранение жизни.

Это обеспечивается различными прямыми действиями – безусловными реакциями или, опосредованными мыслительными процессами, реакциями, на происходящее в реальности вокруг человека и в самом человеке.
Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни
Вопрос: А может ли человек вообразить себе такое состояние реальности и себя в ней, в которой ему будет комфортней и безопасней, чем в самой реальности? Конечно, да!

Более того, КАЖДЫЙ человек, осознанно или не понимая этого, занимается этим всю свою жизнь.

Он, человек, боясь, не желая, не умея жить в реальности, которая его окружает и которая есть в нём самом, включая и его сознание, воображает эту реальность такой, какая ему комфортней, понятней и безопасней.

Конечно, он может делать это только в рамках тех реальных возможностей, которые ему даёт реальность. То есть, как говорят в быту: Пока жизнь не сделает фэйсом об тэйбл, — пока жизнь не заставит разрушить свои иллюзии в воображении.

Ибо, эти иллюзии, уже, начинают настолько не соответствовать реальности, что откровенно мешают жить этому человеку в своём воображении и, главное, в окружающей его реальности.

Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни

Воображение, ведь, у каждого развито в различной степени: отличается качественными и количественными параметрами.
Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни
Каково же соотношение воображения, построенного на реальностях бытия человека, и воображения-фантазии – такого воображения мира или его отдельных элементов, которые, и человек, часто, знает об этом, ВООБЩЕ не соответствуют реальности?

Иначе говоря: Насколько прагматическое воображение реальности отличается от мира фантазий человека?

Ну, во-первых, они отличаются «как земля и небо». А, во-вторых: мир фантазии – мир воображения, построенного на иллюзиях, ЗНАЧИТЕЛЬНО более дружелюбен, интересен и безопасен для человека.

И, главное, В НЁМ МОЖНО ЖИТЬ. Жить не в реальности, а в своём воображении. Что мы, ВСЕ, без исключения, и делаем постоянно.

Разница лишь только в количестве и в соотношении жизни прагматической – близкой (приближенной) к реальности, и жизни в воображаемом, фантастическом, иллюзорном мире в своей голове.

Воображение и реальность. Как мы видим, это две вещи, которые даны человеку в его мироощущении в двух ипостасях.
Воображение и реальность. Воображение, как способ жизни
С одной стороны, мы имеем воображение о мире и себе в нём, как некое приблизительное соответствие воображаемого и реального в нём. Понятно, что степень этого соответствия зависит от знаний человека и метода (способа) их осмысливать.

Есть два основных способа осмысления: метафизический и диалектический. Об этом можно коротко почитать здесь: Прощение или месть. Простить обидчика или не прощать?

С другой стороны, мы имеем такое порождение воображения, которое лишь относительно соответствует реальности и построено, исходя из желаний человека, а не на свойствах реальности, которые известны человеку или неизвестны, но представляются существующими.

В каком из миров жить – реально-прагматическом, но, всё равно, воображаемом, или в мире своих фантазий – выбирать, собственно, не приходится. Ибо, мы все живём и в том и в этом мирах.

Мы можем только выбрать, а в каком мире, по преимуществу, находиться и жить – в мире реальностей или в мире фантазий. Воображение, извините, оно ведь своё – оно всё стерпит.

А как вы считаете: Как соотносится воображение и реальность?

Без рабочей ссылки на сайт, копирование материалов запрещено. Плагиат преследуется: автоматическая жалоба вашему хостеру и владельцу ресурса.
Поделиться в социальных сетях

комментариев 12

  1. Здравствуйте! Тут Вы правы, ничего не скажешь. Я бы назвал прагматическое воображение, которое делает «сборку реальности» имагитивными автоматизмами. Мы что-то воспринимаем, это что-то проходит череду автообработчиков, обрабатывается, часть отвергается, данные подаются выше, затем все компилируется и вуаля — нам кажется, что мы только что восприняли мир и себя в нем! На деле все произошло без нашего участия, несколько ранее, нас ознакомили только с результатами. Но… это что касается прагматического воображения. А вот фантазий…
    Я не совсем согласен с тем, что фантазии следует воспринимать как нечто несерьезное или ограниченное, годное лишь для развлечения или моделирования процессов. Ведь что есть фантазия, как не направленность внимания на то, что прямо не преподносится нашим восприятием в текущий момент. Возникает другое восприятие, другой мир…Вы можете очнуться и обнаружить, что пять минут смотрели на яблоко, лежащее на столе, но не видели его. Где вы были в это время? На что смотрели? Пусть даже то, что вы видели, проигрывало по сравнению с вашей привычной действительностью, но почему ж вы ее тогда потеряли на какое-то время?
    Воображение — это загадка. Кто знает, может это что-то вроде древней системы настройки на какие-то другие аспекты Мироздания, от которой остался рудимент к настоящему времени, который мы и называем воображением. Может и так. Или это, наоборот, нарождающаяся способность, которая приведет нас к чему-то воистину потрясающему. Вспомните синхронизмы Юнга. Он был честным исследователем и поэтому написал об этом…
    В общем, мы не знаем, что такое воображение. Я даже не думаю, что мы умеем им по-настоящему пользоваться, нам известна лишь очень небольшая часть его «функционала».

  2. Спасибо за комментарий: приятно видеть человека «не растекающегося мыслью по древу», но и не опускающего ею до примитивизма.
    На мой взгляд, воображение и фантазии, как одну из её форм, надо рассматривать как процесс ВНУТРЕННЕЙ работы сознания и подсознания, вне конкретной привязки в внешнему миру, когда информация уже получена и находится в субъективном мире человека — в сознании.
    Тот факт, что она, информация, более не привязана ощущениями к реальности, позволяет, конечно, ей быть более богатой и разнообразной, чем та картинка, которую мы получаем непосредственно от ощущений.
    Сие обстоятельство, исходя из потребностей и интересов человека, можно использовать двояко:
    — можно унестись в воображении в абсолютно субъективные миры, которые лишь отдалённо будут напоминать и походить на объективную реальность.
    — а можно использовать воображение, чтобы дополнить недостающую информацию, которую мы не получили извне и сделать, посредством воображения, своё сознание или кусок его, более адекватным в плане соответствия реальности.
    Факт остаётся фактом: воображение — важнейший процесс в осознании реальности. Притом настолько, что можно смело его называть самим этим сознанием. То есть: Мы мир, по сути, не осознаём, а воображаем. И, похоже, человеку иного не дано — слаб он мозгами и живёт в, по преимуществу, чувственном, читай — воображаемом мире, а не рациональном.
    Я уже говорил, как-то, что мозг и его продукт — сознание — априори предназначены не для познания мира как такового, а лишь для приспособления к этому миру.

  3. Здравствуйте!
    Слегка отклонюсь в сторону, но Вы поймете почему.
    Не случайно в своем ответе Вы упомянули словосочетание «объективная реальность». В свое время я предпринял небольшое исследование, чтобы понять, что же такое «объективная реальность» и вот что из этого получилось.
    Согласно философской энциклопедии «Объективное» определяется, как «то,
    что существует независимо от индивидуального сознания; прежде всего это
    физические вещи и события в пространстве и времени; другие люди, их
    действия и состояния сознания; собственное тело индивида».
    Все бы хорошо в этом определении, но от выражения «независимо от
    индивидуального сознания» хочется поморщиться. Этой «независимостью»
    еще страдали марксистко-ленинские философы, о чем можно судить, просто
    открыв учебник по диалектическому материализму тех времен.
    Даже если предположить, что индивидуальное сознание является всего лишь
    группирующей функцией нервной системы, то по закону обратной связи она
    (функция) воздействует на структуру. В противном случае мы не смогли бы
    даже поднять руку. А поскольку организм является частью материального
    мира, то, стало быть «окружающая действительность» зависима от
    индивидуального сознания. Это весьма упрощенный подход, но он более
    логичен, чем предложенное выше определение.
    А теперь давайте рассмотрим определение «субъективного» из той же
    философской энциклопедии.
    Субъективное – это «то, что характеризует субъект или же производно от
    субъекта и его деятельности». Видите? Объективное определяется через
    субъективное (индивидуальное сознание), а субъективное через самое себя
    (выражение «то, что характеризует субъект» в данном случае имеет
    примерно такую же ценность, как известный оборот «масло масленое»).
    Субъективное и объективное в психологии и философии имеет приблизительно такой же статус, как корпускулярно-волновой дуализм в физике. Частица? Волна? Объективное? Субъективное? Мы не знаем, наш ум не может предложить модель, которая бы объединяла два этих противоположных состояния. Ясно, что объективное и субъективное едины. Одно без другого быть не может.
    Поэтому, «субъективные миры», как Вы говорите, могут располагаться далеко не только «внутри», а вполне в каком-нибудь другом «снаружи» :)

  4. Здравствуйте! Если можно, то я отвечу по порядку:
    1. Основная проблема всех философов, а следовательно — философии, как я вижу: в путанице понятий — понятия не имеют четких и общепризнанных определений. А отсюда и философское мракобесие и химеризм — каждый считает своим долгом мало того, что привнести новые понятия, так ещё трактует имеющиеся, как ему бог на душу положит.
    2. Эта проблема порождается уровнем абстракции в философском мышлении: оперируя общими понятиями, при абстрагировании, легко вместе или вместо второстепенных, незначащих свойств вещи или явления, выплеснуть её сущностные. А, следовательно, создав лживое понятие и лживую систему рассуждений на их основе.
    3. В частности, на Вашем примере (уж не знаю, кто там такие определения даёт таким общеизвестным и простым понятиям, ещё в далекие мои студенческие годы, даже).
    Объективное и субъективное — это понятия из гносеологии — философского раздела о познании.
    Объективное — это то, на что направлено исследовательское, познавательное внимание субъекта. Субъектом может быть как отдельный человек, так и группа людей.
    Субъективное — это то представление о внешней действительности, кое субъект получил в процессе взаимодействия с объективным.
    3. С точки зрения простой логики, человек не знает и не понимает никакого иного мира, кроме субъективного. Сознание отдельного человека не может быть объективным, потому что оно, по своей сути, всего лишь динамичная картинка образов и представлений о внешнем мире, а не сам он — не объективная реальность.
    НО, вот относительного другого субъекта, данный человек и его сознание являются объективной реальностью, как и все прочие вещи и явления в поле его ощущений.
    4. Не признавать наличия объективной реальности — мира, который существует независимо от человека, а тем более, от данного человека и его сознания, извините, это уже психическая патология. Но, тем не менее, существует множество философских учений, которые признают только субъективный мир — различные виды и формы так называемого, идеализма: мир — это то, что есть в моей голове. Или — это сказка, придуманная мной самим или другими людьми, но я её принимаю за объективную реальность, ибо, мне так понятней и удобней. Например, религиозная философия.
    5. То есть, реальность такова: есть мир, который существует в независимости от того, осознаёт ли его и как осознаёт человек или всё человечество в целом. Этот мир, его сущности и законы, мы, люди, знаем в лучшем случае на одну треть.
    И есть картинка этого мира в мозгу каждого человека — то как человек осознаёт этот мир.
    6. И, Вы совершенно правы: человек, вместе со своим индивидуальным сознанием и социальным — общественным сознанием, пусть самым зашоренным и ограниченным, является элементом общей системы мира. НО, на мой взгляд, таким незначительным и ничтожным, что, кроме как, извиняюсь, засрать планету Земля и тысячелетиями блуждать в трёх соснах своего бытия и познания, ни на что не способен. Ни один, ни все вместе взятые.

  5. Здравствуйте!
    Я вовсе и не утверждаю, что мира, как такового, не существует. Он существует, и еще как! Но, видите ли, в чем дело… Насчет ничтожности и незначительности влияния нашего сознания на него я бы не согласился. И вот почему:
    1. Двухщелевой эксперимент в физике. Через одну щель пропускают единичный электрон. Казалось бы, он должен, как и положено частице, пробраться сквозь щель и попасть на экран. Но, на практике он ОДНОВРЕМЕННО проходит сквозь две щели. А когда пытаются разобраться в чем дело и ставят регистратор, то электрон начинает хитрить — он ведет себя ожидаемо, как и положено частице и просачивается сквозь одну щель (влияние регистратора на эксперимент исключено). То есть, не наблюдаем: электрон — волна, наблюдаем: частица.
    2. Пост-селекция. Развитие предыдущего эксперимента. Решили выяснить, как будет вести себя электрон, если регистрировать его полет не до, а после стенда с щелями, рядом с экраном, на который он попадает. Выяснилось любопытное явление. В зависимости от того, как будет проводиться эксперимент в будущем, заранее менялся характер поведения частицы в прошлом! Я не совсем хорошо описываю, посмотрите в интернете, в том числе англоязычные сайты.
    3. Эксперимент Мандела. Здесь лучше я приведу часть статьи, которую я готовил для публикации.
    В 1987 году Леонард Мандел, профессор физики и оптики университета г.
    Рочестер, штат Нью-Йорк, поставил эксперимент, в котором луч лазера
    расщеплялся надвое полупрозрачным зеркалом, и каждый из таких пучков, в
    свою очередь расщеплялся еще раз надвое при помощи нелинейных
    кристаллов. Каждая пара лучей после этого, проходя и отражаясь от ряда
    зеркал, интерферировала между собой. Интерференционная картина
    фиксировалась детекторами. Мандел разнес два исходных пучка на
    довольно большое расстояние друг от друга и принялся манипулировать над
    одной парой производных пучков с целью изменения интерференционной
    картины. Каково же было его изумление, когда такая же в точности картина
    появилось и на втором пучке, с которым ничего не делали! Изменения
    отображались мгновенно! Один пучок, каким-то образом «узнавал», что
    происходит с его «побратимом» и повторял то же самое! Как тут не подумать
    о скрытой обратной связи, да еще и превышающей скорость света. В
    квантовой физике такие состояния называются квантовой запутанностью,
    когда прореагировавшие микрочастицы разносят на огромные расстояния и
    изменения, производимые над одной частицей, мгновенно отображаются на
    другой. Именно мгновенно, без всякого люфта во времени. Но частицы
    должны быть надежно изолированы от других взаимодействий, иначе эффект
    квантовой запутанности нарушится.
    В интернете Вы можете посмотреть и демонстрационную часть, которая наглядно описывает все три эксперимента.
    Из всего этого следует, что регистрация состояния изменяет само состояние, да еще как! А чем мы не регистрирующие приборы высокой сложности? К тому же, незначительность иногда бывает хуже запредельной мощи. И бабочка может пошатнуть всеобщее равновесие, приложив мизерное, с ее точки зрения, усилие в определенной точке. А сколько таких случаев подворачивается для каждого из нас ежедневно? Миллионы, но вряд ли мы это осознаем.
    Я не считаю, что мир субъективен и существует только в моей голове (тогда где существует моя голова?:)), но я также не считаю, что между сознанием и реальностью есть какой-то водораздел, непреодолимый барьер. Наблюдая реальность мы ее уже структурируем и наши образы настолько же реальны, как объекты окружающего мира. Вопрос в том, какова природа их реальности?

  6. «Я не знаю, не понимаю — поражён этим фактом — восхищаюсь этим фактом — это божественно, уму непостижимо — мир божественен и я вместе с ним!» — вот приблизительная методологическая схема вашего рассуждения, она стара как и человеческая история.
    Вы говорите, что приведённые вами факты результатов экспериментов необъяснимы с точки зрения известных науке знаний.
    Ну, так и что из этого вытекает? На мой взгляд, ничего, кроме того, что наука не имеет знаний. И не надо на факте отсутствия знаний, извините, тупости, делать выводы.
    Я уверен, что все те факты, что вы привели, вполне объяснимы, даже с точки зрения рационального бытового знания, если их исследовать с применением простейших элементарных, но верных знаний.
    Например, наши великие умы, в массе своей до сих пор считают, что время — это или отдельная абсолютная субстанция — свойство мира, либо свойство пространства, что собственно одно и тоже. Между тем, время — это всего лишь длительность процесса развития-существования вещи — нечто телесного, или явления — нечто, что мы воспринимаем как процесс сущностей. Время как такового вообще нет — есть параметр длительности протекания процесса существования какой либо сущности или, вернее, длительность взаимодействия сущностей, что мы и понимаем, как процесс-явление.
    Способен ли учёный объяснять правильно факты своих экспериментов, если он без понятия об основных — элементарных параметрах мироздания? Конечно нет.
    А вы говорите, что человеческое сознание на что-то способно. Оно не способно осознать элементарные, базисные принципы мира, но возомнив себя хозяином природы, при этом.
    Эко достижение, понять, что мир системен! Но осмыслить эту системность, даже на уровне подсистем в своём окружении и самого себя как систему, уже кишка тонка.

  7. «Например, наши великие умы, в массе своей до сих пор считают, что время — это или отдельная абсолютная субстанция — свойство мира, либо свойство пространства, что собственно одно и тоже. Между тем, время — это всего лишь длительность процесса развития-существования вещи — нечто телесного, или явления — нечто, что мы воспринимаем как процесс сущностей. Время как такового вообще нет — есть параметр длительности протекания процесса существования какой либо сущности или, вернее, длительность взаимодействия сущностей, что мы и понимаем, как процесс-явление.»
    А на чем Вы основываетесь приводя свое объяснение времени? Где доказательная база? С этих позиций объяснение времени, как:
    1. Свойства мира.
    2. Свойства пространства.
    3. Дыхания Ктулху.
    4. Параметра длительности протекания процесса и т.д.
    равновероятны. Потому что в любом из этих четырех вариантов, много верования, да мало знания.
    И вот Вы еще в этом же, приведенном мной отрывке, говорите, что времени, как такового нет вообще. Позвольте спросить — нет везде, или только здесь, а может быть оно когда-то было или вскоре начнется? Его нет только для Вас или оно исключено для всех — а откуда Вы знаете это наверняка? Это вовсе не жонглирование словами. Когда мы что-то определяем как категорически отсутствующее, например, рапторов с наручными часами «Сейко» или субстанциональность времени, мы должны спросить себя, на каком основании мы абсолютизируем это отсутствие? Может быть, для нас этого нет здесь и сейчас, а может нам все это мешает воспринять существующая парадигма восприятия, которая отбрасывает все, что невозможно втиснуть в набор существующих шаблонов?
    Как Вы на это смотрите?

  8. Здравствуйте, а Вам не кажется, что Ваши предположения о существования времени — это только лишь Ваша субъективная точка зрения, ничем не подкреплённая. Я согласен, что официальной науке не хватает знаний для описания и объяснения тех или иных процессов, но она, путём многочисленных экспериментов, всё же пытается построить некую доказательную базу для своих выводов. Причём базу, которую сможет понять большинство людей, даже со своим субъективным восприятием. А то, что утверждаете Вы… тут не поспоришь, т.к. нет никаких фактов, подтверждающих или опровергающих Ваше определение времени. Это всего лишь Ваши субъективные ни чем не подкреплённые (по крайней мере, в рамках высказывания) домыслы.

  9. А Вам никогда не приходила в голову мысль, что априорные понятия, содержащие истинные знания, не требуют доказательств?
    Это, кстати, касается и сложных понятий и простых. Например, нет необходимости доказывать, что Земля вращается вокруг Солнца, ибо, это бесполезно делать, — история вопроса известна, потому что можно привести ровно столько доводов за, как и против.
    Истину можно понять и принять, но с таким же успехом можно за неё принимать и ложь. И, самое главное, что ложь доказуема, что истина доказуема — всё зависит от интерпретации и от собственных представлений человека. Ибо, не имея критериев истинности, человек пытается обосновать свои представления своим же инструментарием – математикой и своими законами, которые считает доказанными, ибо, они подтверждаются практикой – повторяемостью, прежде всего. А что есть практика? Это лишь частные проявления сущности вещей, которые человеку известны. Яблоко, ведь, может падать на землю – мы это поняли и обосновали, гордо назвав это законом Всемирного тяготения.
    Но, лично я, глубоко убеждён, что это лишь частное проявление неизвестного нам закона фундаментального взаимодействия объектов мироздания. Ибо, упрятав его за понятиями бесконечности, например, мы так и не можем себе даже приблизительно ответить, а что есть мир, в котором мы живём. При этом, что обыватель, что учёный, мы цепко держимся за крохи своих ИЗВЕСТНЫХ знаний, пережёвывая их всё новыми спекулятивными данными и интерпретациями: одни ради денежного благополучия и известности, другие ради собственного душевного и психического спокойствия и комфорта. Вы читали научные труды, конечно, а кандидатские, а докторские? Что это? Доказательство известных истин или поиск нового? То-то, и оно. А физик-естествоиспытатель, верующий в бога? Каково!?
    Что касается времени, то, с моей точки зрения, нет ни какой необходимости доказывать очевидное: время вне пространства не существует, но оно не атрибут пространства, а лишь длительность процессов, которые протекают в этом пространстве. Сколько процессов столько и времён – нет единого времени в мироздании. Наши часы показывают время процесса вращения Земли, но вместе с тем, например, каждая клеточка нашего организма имеет свои длительности происходящих в ней процессов. Есть процесс, есть существование сущности пространства в данной форме, процесс исчерпал себя, начался другой – другая сущность со своим временем.
    Тут вся ясно и понятно, но, вот, какие процессы происходят в микро и макро мире и как они взаимодействуют – вот, абсолютная загадка. Ведь гипотезы о много временности и наложении пространства – перемещении в пространстве и во времени, они есть вполне логичные догадки, при правильном понимании сути времени.
    Или, например, загадка о степени разумности мира.
    Человечество, в принципе, озадачено этим? Как бы ни так – не далее бульварного чтива и дешёвых сенсаций. Только не надо заблуждаться, считая, что вот есть «серьёзные умы»…
    Есть то они есть, но вот только кому они нужны, если вся цивилизация неизбежно сводится к тривиальному: Хлеба и зрелищ! – тратя на это все свои ресурсы, и превратив, окончательно, и науку в прислугу этих потребностей.

  10. Извините, но счёл возможным сделать один ответ на два комментария. Он находится над Вашим комментарием.

  11. Данная полемика, на мой взгляд, просто не имеет смысла. Я не являюсь убеждённым материалистом, но те понятия, которые Вы называете априорными, содержащими истинные знания, больше подходят под определение Веры. Почему Вы решили, что они истинны? И кто определяет что есть Истина, а что Ложь? Ваш пример с вращением Земли вокруг Солнца, знаете… до Галилея люди свято верили в то, что именно Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, что оно может в любой момент упасть на Землю и тоже считали эти знания истинными. Вы просто принимаете те понятия, которые удобны Вам, которые укладываются в Ваше мировоззрение и называете их истинными и не требующими доказательства. Мне интересно, как бы жили философы, не будь на земле практиков? Как Диоген — в бочке? Можно бесконечно долго прикрываться пространными рассуждениями об устройстве Мира, взаимодействии объектов в нём, но Вы же пользуетесь достижениями практиков этого мира? Вы набираете текст на компьютере и выходите в Интернет, а это всё достижения учёных. Вы говорите о том, что люди хотят «Хлеба и Зрелищ», но разве Вы сами не являетесь точно таким же потребителем, как и они? А что Вас смущает в физике, верующем в Бога? Просто человек столкнулся с тем, что пока не может объяснить, поэтом оперирует более понятными большинству терминами. Никто не отрицает пользу философии, но каким бы хорошим философом Вы ни были, Вы всё же пока живёте в материальном Мире и пользуетесь всеми его благами, а значит, хоть капельки материалистического отношения к Миру и Вам не повредит :-) С уважением, Mikhail.

  12. Интересно: как вы, интересуясь или занимаясь наукой, считаете, что в ней можно обойтись без констант и без постулатов, требуя, чтобы любые знания, не совпадающие с вашими, были доказуемые.
    Вопрос: доказуемые КАК и ЗАЧЕМ? Если, как я уже писал, знания, даже простые, могут быть не поняты, а значит и не приняты, невзирая ни на какие доказательства. Ведь, всё упирается в многовариантность и сложность объектов мира и в скудоумие человека, который их пытается понять. Он может что-либо понять всем своим интеллектом и воображением, на уровне интуиции, например, но это же не доказательство их истины для других.
    По-вашему, недоказуемые истины не нужны? А по-моему, именно они двигатели науки, если не сама истинная наука.
    Что касается достижений науки: а вы не задумывались почему произошёл необъяснимый рывок-прогресс в развитии радио-электроники и кибернетизации — без эволюционного, видимого развития. Раз: и вместо ламповой машины появилась транзисторная? Всё не так просто, как многие себе воображают и, прямо скажу, заслуги наших учёных вовсе не велики, здесь.
    Что касается моей личности, раз уж вы сочли возможным её обсуждать, то и тут вы не так поняли: большего прагматика и материалиста, чем я, среди философов — надо ещё поискать. Хотя я, не занимаюсь философией, по независящим от меня обстоятельствам, более, профессионально.
    Спасибо большое за плодотворное и интересное обсуждение!
    Надеюсь, что Вы ещё не раз проявите интерес к моему сайту.

Добавить комментарий

Ваш адрес не будет опубликован

*