Автор: Последнее обновление статьи: 28.02.2019
Содержание
Мировоззрение – иллюзии, практика, идеи и знания
Мировоззрение, общие вопросы и понятия
Что такое мировоззрение?
Мировоззрение – совокупная картинка мира в сознании человека, которая имеет субъект-объектную форму, где субъектом выступает самосознание человека – его «Я», а объектом – вся имеющаяся у человека информация о внешнем мире и о себе, в виде образов и представлений.
То есть, иначе говоря: мировоззрение – это проекция внешнего мира в сознании человека посредством его ощущений от него.
Но проекция не зеркальная и не достоверная – это лишь более-менее верные и точные представления человека о вещах и процессах объективной реальности – той действительности, которая существует вне зависимости от его сознания.
Верные и точные, более или менее, притом, относительно ещё более неверных и не точных представлений других людей, а никак не самой реальности, которая, по сути, для человека покрыта мраком незнания её сущностей и источников происходящих в ней процессов.
Незнания, а значит, и не понимания, до такой степени, что некоторые философы вообще доходили до такой степени признания несоответствия мировоззрения и действительности, что отрицали саму эту действительность или, реже, отрицали сознание, как самостоятельное явление.
К вопросу о соответствии мировоззрения самому миру
Люди, всю свою цивилизацию жили и продолжают жить в мире явлений, а не сущностей, в своём мировоззрении.
Ибо видят и понимают, да и то не всегда, в основном то, как им ЯВЛЯЮТСЯ сущности и процессы реального мира, а не то, каковыми они есть на самом деле.
И, таким образом, мир ощущается человеком не только на его бытийном уровне жизни, — в обыденной жизни.
Но и научные знания, как более-менее глубокие и систематизированные знания человека о мире, тоже, в основном, оперируют явлениями, лишь кое-где приближаясь к пониманию сущностей и пониманию процессов, происходящих между ними.
Например, на что уж, вроде, математика — «точная наука», но что, по сути, делает она?
Математики оперируют количественными показателями объектов действительности – пытаются понять явления сущностей и процессов, которые можно выразить в численных, алгебраических и геометрических соотношениях.
А все попытки проникнуть в сущности вещей и процессов, при помощи математики, по сути, упираются в известный нам знак повёрнутой восьмёрки – в знак бесконечности.
Что уж там говорить о химии, физике и прочих «фундаментальных» науках.
Ну, а гуманитарный блок наук – это, мало того, что сплошное оперирование знаниями явлений, так, ещё, эти явления трактуются, даже базисные для данной науки, как истины, лишь на основании того, что их изрёк самоназначенный или признанный людьми авторитет.
Посмотрите любой научный трактат: вся доказательная база там зиждется на ссылках на гуру и на учёных, как правило, признанных политиками, на авторитеты, которые, когда-то там, «родили истину в последней инстанции».
В нашей, людской, науке, по давно установившейся традиции, истины не находятся и не доказываются, а назначаются: Думайте-считайте так, ибо по-другому — крамольно-неверно.
Назначаются кем, кстати? Учёными, на 90% псевдо, ибо они не занимаются наукой ради науки, где «истина превыше всего», а выполняют, буквально, госзаказ – кормятся из рук правящей элиты, выполняя поручения по обслуживанию их интересов.
Мировоззрение, как система представлений – иллюзий и идей человека
Почему мировоззрение человека не достоверно, а изначально искажено – не соответствует реалиям и насколько не соответствует?
Причины искажений мировоззрения – его несоответствия действительности
1. Органы ощущений человека весьма далеки от совершенства: они сформированы и развиты таким образом, чтобы давать в сознание человека только ту информацию, которая необходима для его животного существования.
То есть, мы видим, слышим, обоняем, осязаем, чувствуем вкус, ощущаем своё тело только так и столько, сколько необходимо для обеспечения нас, людей, как живых существ.
И не более: вся остальная жизнедеятельность человека, именно в ипостаси человека – интеллектуальная и духовная деятельность, лежат уже не в плоскости ощущений, а в плоскости разума и чувственности человека.
То есть, и это очень важно понять, формирование мировоззрения, как акт реализации сознания, происходит в голове самого человека, буквально, полностью утратив связь с реальностью.
Ибо, даже та информация, которая поступила в сознание через органы ощущений, уже обладает автономией от реальности.
Ибо она, эта информация, продуцирует такие продукты сознания человека, в виде его представлений об этой реальности, которые частично, а иногда и полностью, не соответствуют реальности.
Вывод №1: Человек видит мир – имеет такое мировоззрение, какое МОЖЕТ – как и насколько ему позволяют его органы ощущений мира и свойства его мозга, вместе с нервной системой, которые, совокупно, продуцируют сознание.
2. Практика – бытийная жизнь человека и опыт исследования – единственные критерии истинности содержания мировоззрения.
Та часть мировоззрения человека, которая непосредственно связана с обслуживанием его повседневной бытийной жизни, в принципе, не может не соответствовать основным свойствам вещей и процессов действительности.
Ведь, сознание, самосознание, как базис мировоззрения, формировались именно для того и так, чтобы человек мог наиболее адекватно жить в окружающих реалиях.
То есть, от сознания требуется, в данном случае, привести картинку в мозгу в наибольшее соответствие с действительностью. Иначе говоря: знания о ней, действительности, должны быть, в своей основе, истинными.
Более того, человек должен быть уверен, в этой истинности, дабы иметь возможность оперировать образами вещей и явлений в своём мышлении, для прогнозирования своей обыденной материальной деятельности.
Например: чтобы собрать элементарный механизм, нужно не только знать истинные свойства его предметов-элементов, но и быть уверенным, что они, эти их свойства, неизменны: твёрдое останется твёрдым, гибкое — гибким, и прочее.
Каким образом человек имеет возможность установить истинность своих знаний? Где критерий истинности – соответствия образов-представлений в голове их бытию вне головы человека?
А критерий всего лишь один: практика и опыт исследования, вернее, даже, результаты этого исследования.
В самом деле, разве можно как-то по-другому, для человека, понять, что он не ошибается в своём представлении о какой-то вещи или процессе, как, не вступив с этой вещью, процессом в прямое взаимодействие?
Что собственно, мы и делаем в своей практической жизни со своего рождения – с момента, когда маленькими ручками начинаем постигать истинность этого мира.
В этой практике, чтобы она давала нам истинные знания, необходимо наличие или соблюдение всего одного условия: повторяемости.
Именно повторяемость, как гарантия от случайности, говорит нам, что, если, например, и так и этак, и раз и два и три, мы вертим вещь или наблюдаем процесс, и они не меняются, то эти их свойства истинны — присущи им, а не кажутся нам или не проявились случайно.
Вывод №2: Критерий истинности содержимого мировоззрения – практическое взаимодействие с объектами внешнего мира усиленное целенаправленным опытом исследования этого объекта.
То есть, извините, мы не далеко ушли от обезьяны в этой методике определения истинности: та, тоже, перед тем, как куда-то приспособить вещь, долго её крутит – исследует на предмет соответствия своим потребностям.
3. Мировоззрение: Каким хочу быть, таким и буду!
Мировоззрение, как продукт сознания, вслед за ним, определяется тем, для чего, собственно, оно и предназначено: для наиболее адекватного – приспособленного к действительности, существования человека.
То есть, что сознание, что мировоззрение, как его продукт, определяются потребностями и интересами самого ЭТОГО человека.
Учитывая, что под потребностями мы понимаем, как правило, рефлекторные, инстинктивные запросы человека, а под интересами его осознаваемые потребности, то, мировоззрение – это совокупная картинка мира, которая необходима именно этому человеку.
Вывод №3: Человек видит мир именно таким, каким он его ХОЧЕТ видеть, а не таким, каким он есть на самом деле.
4. Духовная составляющая сознания человека – в той части, в которой оно отличается от сознания развитых животных, всецело представляет собой продукт социализации человека.
То есть, мировоззрение формируется под воздействием того культурного наследия, которое доступно данному человеку.
Если под культурой понимать все материальные и духовные достижения человеческой цивилизации, а под формированием сознания — воздействие этой культуры и других людей – воспитание человека.
И, хотя, по данным учёных, всего 25% сознания актуализируется социализацией человека, а остальное лежит в области его генной памяти, но, очевидно, что, в мировоззрении доминируют те представления, которые заложены человеческой культурой, а не дикой природой.
А вот здесь-то и заложены и самая большая проблема и самое большее противоречие процесса социализации, как процесса формирования и развития мировоззрения человека.
Дело всё в том, что, люди, в своих попытках осознать действительность, подменяют своё незнание истинного положения вещей и процессов, своими ИДЕЯМИ об этих вещах и процессах.
То есть, получается, что вещь сама по себе, а представление о ней в виде идеи, какой она должны быть, — сама по себе.
В результате такой массовой или частичной подмены истин на идеи, человек, его мировоззрение, погружается в мир КАЖИМОСТЕЙ – иллюзий об этом мире. И, соответственно, о себе самом в нём.
Притом, понятно: чем больше этих кажимостей-иллюзий в мировоззрении человека, тем более, он, буквально, становится «не от мира сего».
Вывод №4: Мировоззрение – продукт социализации – того, что в него заложили люди, а не того, что есть на самом деле в мире, в том числе, и в социальном мире.
А люди, как известно, не только ошибаются – имеют такое сущностное свойство, но и могут обманывать других людей, в своих интересах, конечно. Ну и себя, обманывать, тоже получается с успехом, кстати.
Притом делать это массово, посредством пропаганды, и целенаправленно – посредством идеологии, как таких знаний, где за истину выдаются идеи, а не истинные знания о вещах и процессах.
Свойства мировоззрения: целостность, системность
Необходимо обратить внимание и на такие свойства мировоззрения как:
1. Целостность.
Всякое мировоззрение имеет законченность своего содержимого – оно представляет собой цельную картинку о мире.
И совершенно не важно, здесь, будет ли это мирок обывателя или мир просвещённого человека, который знаком со многими достижениями человеческих знаний.
Актуальная картинка сознания, а вслед за ней и более статичная картинка мировоззрения, должна быть цельной, как полностью собранный паззл.
Ибо иначе, человек, как бы выпадает из этого мира – не может адекватно реагировать на мир и разумом, и чувствами, и действиями.
Он не может ни осмысливать, ни чувствовать, ни действовать с тем, что у него не отражено в сознании в виде пусть не знания, а идеи-кажимости.
Сознание и мировоззрение, при столкновении с неизвестным объектом действительности, – получив информацию о нём через органы ощущений, тут же создают его образ – встраивают его в себя.
В какой форме: в форме истинного знания о нём или своей идеи о нём – это здесь не важно.
Важно то, что каждый человек имеет в своём сознании тот мир, который ЗНАЕТ, и этот мир для него обязательно един и целостный, чтобы как-то ориентироваться в этом мире, а не стать сумасшедшим.
Сумасшедшим, у которого, прежде всего, исчезла картинка целостного мира – исчезло мировоззрение или оно исказилось до степени полного несоответствия реалиям.
2. Системность мировоззрения.
Исходя из принципа целостности мировоззрения, и из необходимости хоть частично соответствовать реалиям мира, — оно, должно быть, и есть, системно.
То есть, мировоззрение имеет форму законченного образования, которое содержит в себе различные структурообразующие элементы.
Ибо все части мировоззрения связаны между собой функциональными связями, на основе своих отношений, которые заданы их свойствами.
Иначе говоря: мировоззрение, неизбежно должно отражать системность и структуру реального мира. В противном случае, оно будет утрачивать свою адекватность.
И это нарушение адекватности происходит у каждого человека сплошь и рядом, в той или иной степени.
Достаточно человеку начать рассматривать какую-либо вещь или процесс реальности, вне их связей с другими объектами, – не как элемент той или иной системы – БЕССИСТЕМНО.
Как тут же начнут рождаться идеи-иллюзии об этой вещи или процессе: сознание уйдёт в область кажимости, а не познания истинности данных объектов.
Ну, например, возьмём из области тематики нашего сайта: Девушка может навоображать себе ТАКОГО о своём парне, лишь, оторвав представление о нём от реалий, в которых он находится и в которой сформировался.
То есть, она его рассматривает как самого по себе или применительно к себе, порождая идеи-иллюзии о нём в своём представлении о нём.
Тогда как, правильнее было бы, стараться понять его, рассматривая системно: во всех связях и ракурсах его настоящей и прошлой жизни, которая сформировала его нынешние свойства.
Влияние философских и исторических знаний на мировоззрение человека
Не будет никакого преувеличения, если сказать, что качества и свойства «Я» человека – это проекции его мировоззрения.
Очевидно, что то, как человек смотрит на мир, что в нём видит, как оценивает вещи и процессы в нём и себя, среди них и в них, таким он, человек, будет, и как таковой, сам по себе, и как объект и субъект отношений с другими людьми.
То есть, по большому счёту, сущность человека определяется содержанием его мировоззрения.
Более того, если мы рассматриваем человека в ракурсе социального существа, то его мировоззрение ВСЕГДА было и есть объектом принудительного воздействия других людей, прежде всего, властных элит общества.
И это очевидно: ибо от того, какое мировоззрение у человека, так он и будет проявлять себя в обществе, и так, в частности, относиться к государству, как к структурообразующему элементу общества.
Не будет преувеличением сказать, что за мировоззрения людей ведётся вечная борьба, с целью использовать их, людей, в интересах тех или иных социальных групп.
И, повторяю, прежде всего, в интересах государства. А в наших реалиях, читай: в интересах правящей элиты государства.
Разговор идёт, понятно, о том, чтобы сделать массу населения марионетками в руках властных структур.
Как, каким образом можно деформировать или сформировать мировоззрение человека, чтобы его сделать зависимым и подчинённым воле других людей?
А очень просто: нужно формировать мировоззрение таким образом, чтобы в нём было как можно меньше истинных знаний, и как можно больше иллюзий-кажимостей, притом, главным образом, таких, которые выгодны «заказчику».
Например, наиболее эффективные способы сделать мировоззрение человека иллюзорным и примитивным – узким и не глубоким, — это лишить его исторических и философских знаний.
Что, собственно, делалось и делается на протяжении человеческой цивилизации:
1. Что касательно истории:
— Для массового общественного сознания преподносится урезанный и переформатированный вариант истории жизни социума.
Люди пичкаются лживой историей социума большого, общечеловеческого – историями стран и эпох – исторических вех человечества. И искривлённой историей социума отдельных народов, стран и государств.
Факты? Да сколько угодно: желающий видеть, да увидит, открыв ЛЮБОЙ учебник истории.
— Устанавливается, в качестве традиции, незнание истории жизни не только своих дальних предков, но и, даже, истории жизни своих родителей. Дети, в большинстве своём, по сути, не знают историю жизни своих родителей.
— Архивные источники и артефакты, несущие в себе истину об исторических событиях и фактах, или замалчиваются, или скрываются или уничтожаются.
Каждое новое поколение гос. элиты, а тем более, новая элита, пришедшая к власти, в результате смены власти, руками заказных историков переписывает истории под себя.
По сути дела, придумываются исторические сказки, где истина или оболгана, вплоть до перевёрнутости на 180 градусов. Или история искажена, буквально, до неузнаваемости. Или она изложена таким образом, что обыватель утрачивает к ней интерес, ещё, открыв первую страницу.
Результат: Мировоззрение основной массы население превращается, мало того, что в форме «Ивана, не помнящего родства», оно, мировоззрение, формируется таким и так, как это выгодно, из текущих соображений, политической элите.
Исторические убийцы и фашисты, например, становятся героями нации, а люди, мученически принявшие смерть во имя интересов социума, вообще стираются из социальной и индивидуальной памяти или изображаются злодеями.
2. Что касательно философских знаний:
— Философские знания, недаром, в кругах самих философов, называются мировоззренческими.
Ибо эти знания, по своей сути, могут не только систематизировать и структурировать мировоззрение человека, — буквально, навести в нём порядок. Но и могут дать методологию – способы познания мира и отношения к миру и к себе в этом мире.
То есть, имея более-менее истинные философские знания, человек САМ становится способным искать правду и наполнять своё мировоззрение истинными знаниями о мире.
Иначе говоря, человек перестаёт быть марионеткой на ниточках обстоятельств и других людей. А это входит в интересы элиты социума и политики?
Конечно, нет! Ибо, тогда уничтожится сама основа их власти и элитарности – избранности относительно толпы населения.
— Поэтому, как и исторические знания, философские знания подвергались и подвергаются всё тем же воздействиям: и уничтожению, и травле «правдоискателей», и замалчиванию, и прочее.
А, самое главное: философские знания излагаются, и в форме и в содержании, по заказу элиты: чтобы простолюдин ничего не понял, а если и понял, то так, как ему это предписывается по идеологии правящей элиты.
Вспомните, хотя бы, например, Марксистско-ленинскую философию, которую «читали» каждому студенту любого вуза.
Конспект: Мировоззрение – иллюзии, практика, идеи и знания
1. Мировоззрение – это воззрение человека на мир и на себя в нём.
2. Оно обладает такими свойствами: целостность и системность.
3. Человек имеет такое мировоззрение:
— какое может иметь, в данных конкретных обстоятельствах своей жизни;
— какое соответствует его интересам;
— какое ему насадили в голову в результате его социализации.
4. Хотите иметь мировоззрение адекватного человека – иметь более-менее истинные знания о мире и о себе? – интересуйтесь историей и философией.
5. А, самое главное: Не позволяйте «толкать» себе в голову всё что угодно – подвергайте сомнению истинность того, что вам дают, прежде всего, информационные источники.
6. Проверяйте истинность своих знаний своей жизнью — практикой жизни и опытом, обретённым в результате наблюдений и исследований вещей и процессов. Но никак не идеями, которые придумали другие люди, пусть, даже, эти люди считаются гениальными.
А в ваше мировоззрение ложатся те знания, которые я описал в этой статье?
Ещё читать по этой тематике:
Философия семейной жизни: о самосознании мужа и жены
Жизнь человека, как частный случай и элемент мира
Кому можно верить, чему и во что? Кругом обман и самообман
Манипуляция сознанием — как изменить сознание – как им манипулировать
Сознание и информация. Чему и как учиться в жизни?
Различия мужчин и женщин в мироощущениях, в отношениях — в жизни
Философия жизни человека. Счастье Быть или счастье Иметь
Что такое философия? Идеология, субъективные бредни и поиски истины
Ценность человеческой жизни – главный смысл человека
Да уж… ходим в одни школы, смотрим одни фильмы, заканчиваем одни институты, а мир воспринимаем каждый по-своему. И все бы ничего, если не позволяли бы собой манипулировать, но, к сожалению, сегодняшние СМИ манипулируют сознанием людей как хотят.
Вообще-то, мы мир видим каждый по-своему, буквально, с рождения. Но эта разница, действительно, не важна, по сравнению с тем, какой она ставится в результате различной социализации людей. Даже близнецы, поэтому, сильно похожи, но не идентичны.
Владимир, у Вас талант поднимать такие захватывающие и в то-же время сложные и совершенно не однозначные темы! За что лично я Вам очень благодарен, потому, что Ваши статьи заставляют задумываться, а значит ДУМАТЬ!
«Люди, всю свою цивилизацию жили и продолжают жить в мире явлений, а не сущностей, в своём мировоззрении.»
Даже скорее не в мире явлений, а в мире иллюзий. Ибо всё наше мировоззрение — это не что иное, как сплошная иллюзия. Ведь мы ровным счётом ничего не знаем об окружающем нас мире. А если что-то и знаем, то только в том минимуме, который касается лишь наших потребительских запросов. Например, сахар — сладкий, соль — солёная и т.д… И Вы даёте ответ почему именно так — мы можем это потрогать. А глубину окружающего мира нам постичь не дано. Другими словами, мы обречены на ложное иллюзорное мировоззрение априори. Не помню уже где я это вычитал, но очень точная формулировка — человек не может придумать ничего из того, что он где-либо не видел.
А можно-ли на самом деле познать Мир? Как? Нет. Нас убивает стадность.
Основы мировоззрения нам оптом закладывают в детстве на уроках в школе. Именно тогда, когда детский разум ещё не способен к серьёзному анализу зато впитывает информацию как губка… А ведь это базис. И получается, что к моменту, когда мы-бы уже могли что-то проанализировать и понять мы приходим с искажённой базой, взглядами, фундаментом. А зачастую уже с закостеневшим мозгом. Это полностью подтверждает Ваш вывод
«Вывод №4: Мировоззрение – продукт социализации – того, что в него заложили люди, а не того, что есть на самом деле в мире, в том числе, и в социальном мире.»
Именно так и есть!
Более того, мировоззрение, как иллюзия — это не что-то единое. Это множество разветвлений ложных восприятий окружающего вследствие индивидуальных способностей к этому самому восприятию. Несмотря на стадность мышления, человек остаётся индивидуумом. И хотя общее сознание социума движется куда-то в одном направлении, внутри оно напоминает броуновское движение индивидуумов.
Властные структуры, которые в целом направляют это движение и сами ведь оперируют теми-же иллюзиями. Они ведь учились в тех-же школах, их направляли бывшие до них. Так, что даже если-бы пришёл к власти кто-то, захотевший пролить свет истины — он бы этого не смог сделать по той простой причине, что и сам живёт в иллюзии.
Владимир, страшная тема получилась.
Что касается философии… Возможно её специально делают такой анекдотично-запутанной, потому, что иначе она действительно сможет дать ключ к познанию действительности, а этого все боятся. То-же касается и истории и других наук.
Вдруг мы осознаем, что деньги нам вообще не нужны? Вдруг мы осознаем, что вообще пошли не тем путём развития и нам не требуется на самом деле нефть и электричество? А вдруг мы ещё что-то более страшное осознаем? Я, конечно, привёл слишком приземлённые примеры, но ведь я тоже живу в той-же иллюзии и не имею способности выйти за её рамки.
«…исчезло мировоззрение или оно исказилось до степени полного несоответствия реалиям.»
Я думаю — это то, что мы имеем сейчас все поголовно и без исключения.
Спасибо, Александр, за отличный комментарий!
Кое-что хотел бы прокомментировать, со своих позиций, в Вашем комментарии:
1. Ну, мы не можем жить в мире сплошных иллюзий: бытийный мир — мир вещей и процессов, которые окружают нас, нам дан в виде, именно, явлений. То есть, нам дано знание о том, как они, вещи и процессы, являются нам. И это знание истинное, но, в большинстве своём, эти знания не отражают сущности этих вещей и процессов, а лишь их поверхностные свойства, как Вы верно отметили. И если нам есть нужда знать и понимать эти сущности, то мы, пока, придумываем лишь бездоказательные сказки о них — создаём иллюзии в виде своих идей о них, о вещах и процессах, вместо истин о них.
Притом, в основном, делаем это с таким умным видом — так правдоподобно, что и сами начинаем верить в свои лживые идеи, и других заставляем.
2. Можно ли познать мир, — его сущность, ну и себя, заодно?
На мой взгляд, да. Но, конечно, не всем и не во всяких обстоятельствах, прежде всего потому, что этим нужно предметно заниматься.
А кто занимается? Кто имеет возможность, кто имеет, извиняюсь, «незасранные» пропагандой и идеологией мозги, кто имеет доступ ко всей имеющейся, уже, информации?
Но сделать это, повторяю можно, теоретически, даже сейчас. Хотя, наврятли у кого-то хватит и хватает всех ресурсов, что нужны для этого. Дело ещё в том, что коллективный разум, на мой взгляд, тут не помощник, а только тормоз.
Каким способом? Мне думается, нужно идти от бытийных знаний — от знаний явлений, к познанию сущностей, постоянно возвращаясь для проверки истинности своих ЛОГИЧЕСКИХ, уже, знаний, назад, к практическим знаниям. Ведь известно, что мир, при всём своём многообразии, имеет единую системность: Познай каплю и познаешь весь мир.
3. Вы ошибаетесь насчёт знаний элиты. Именно элиты, а не их подставных шестёрок, которыми они себя окружают. Элита имеет доступ к секретным знаниям: и в виде образования, и в виде источников, и в виде воспитания. Даже советская номенклатура, высшая, имела. И никогда они не учились и не будут учиться по тем учебникам и в тех школах, и так, как и что учат простолюдины. Это ЗАКРЫТАЯ социальная группа. И не будем больше об этом, пожалуйста, здесь, — нарушать правила сайта, где об этом, о политике, говорить запрещено. По понятным причинам.
4. Что касательно стадного мышления. У меня есть об этом несколько статей, если интересно, то найти их легко по поисковику сайта. Отвечая же на ваши мысли, скажу: Не всё так мрачно и потеряно, и просто, как было и есть, в этой проблеме.
Да, стадное мышление — это основной способ мышления и мировоззрения ЛЮБОГО социума. НО не элиты общества, включая не только правящую элиту — политиков и их свиту в лице идеологов, учёных, и представителей искусства. А и представителей из народа.
Дело всё в том, что генетически запрограммированно, в популяции людей, иметь на 8-9 баранов — людей со стадным мышлением, 1-2 вожака — людей со самосознанием в виде «Я», а не «Мы», как у баранов. Это научные данные, легко подтверждаемые практическими, житейскими наблюдениями.
В принципе, конечно, да — согласен с Вашими поправками. Позволю себе ещё только порассуждать над пунктом № 2…
Познать мир возможно, как Вы правильно заметили — теоретически, но допустим, что это и в самом деле возможно на практике. Тогда возникает вопрос — для кого это возможно?
Для социума в целом — нет, Вы и сами говорите об этом, да и я не напрасно в первом комментарии обозначал школу, как базис неверных предпосылок. А ведь дальше этот базис только укрепляется и обрастает бетонными перекрытиями пропаганды и всяческого насаждения этого самого неверного мировоззрения. Стадность мышления опять-же… Короче тут всё понятно.
Итак, кто-же может… Только отдельные индивидуумы. Причём они должны иметь для этого ЗНАНИЯ и ВОЗМОЖНОСТЬ. В понятие «возможность» я включаю кроме прочего и определённый склад ума. Без этого всё остальное бесполезно.
Вариант № 1 — люди имеющие доступ к закрытой информации. Они, в какой-то мере, получают доступ к знаниям. Но есть-ли у них возможность? Ведь доступ могут получить только проверенные и лояльные к существующему порядку вещей индивидуумы. Возможно, среди них и найдётся свой Прометей, но это мизер с точки зрения системы.
Вариант № 2 — люди не имеющие доступа, но получающие знания своими собственными изысканиями. Скорее всего они имеют и возможность познания, но что толку от их личного понимания окружающего мира? Кто они с точки зрения социума? Смогут-ли они повлиять на сознание этого социума? Готов-ли социум принять их? Ведь кроме понимания реалий нужна ещё и их популяризация… А вот тут как раз мы и натыкаемся на то самое бетонное перекрытие, о котором я говорил выше.
Да что далеко ходить? Как мы все воспринимаем проблему НЛО? Кто-то видел, кто-то слышал, но всерьёз, кроме энтузиастов, никто не воспринимает. И это не смотря на то, что уже и институты созданы специальные…
Вариант № 3 — некое глобальное событие (не дай Бог катаклизм), которое враз перевернёт самосознание социума. Возможно? Вполне. Прилетят те-же инопланетяне и расскажут нам о других мирах и положении вещей в мире нашем. Некий глобальный контакт… Чем-бы казалось, не вариант? Вот только, даже если допустить такую возможность, то ведь глобальный контакт опять таки будет с кем? Не с Васей-же Пупкиным, а всё с той-же правящей элитой, которая ещё подумает что и в каком виде преподнести своему социуму…
Есть ещё варианты? А то как-то всё беспросветно получается — у кого-то абсолютно верное и реальное мировоззрение, но что это меняет в общем плане…
Всё правильно: Знание становится силой ни тогда, когда оно образовалось в голове индивида, а когда оно становится, в виде аксиомы, в сознании большинства людей.
Всё это проблемы двух порядков:
— общественного и индивидуального сознания, их соотношения и взаимодействия;
— проблема истинности знания и её критериев.
А эти проблемы, кроме тех аспектов, что указываете Вы, имеют ещё другие. Например, известную проблему неготовности сознания мирового социума к кардинально новым знаниям о себе и о мироздании. Что ожидает цивилизацию, например, если она столкнётся напрямую с другим разумом и другими формами жизни и разума? Что будет, например, даже, если мысль о том, что бога нет, станет массовой? Это будут перевороты не только в социальном сознании, но и в экономике и политике. Быстрее всего, это приведёт к массовым сумасшествиям, и так далее.
То есть, проблемы есть — не всё так просто, но и не всё так и сложно и безнадёжно. Страшно лишь то, что наша цивилизация и мы, вместе с нашими детьми, окажется окончательно нежизнеспособна и исчезнет, как, судя по всему, исчезала уже не одна цивилизация на Земле.
«Страшно лишь то, что наша цивилизация и мы, вместе с нашими детьми, окажется окончательно нежизнеспособна и исчезнет, как, судя по всему, исчезала уже не одна цивилизация на Земле.»
А кстати, не потому-ли они и исчезли, что оказались не готовы к новому мировоззрению и изменению социального сознания?
Есть такие гипотезы о планетарном разуме — Земля сама по себе обладает разумом, и о космическом разуме — вселенная обладает разумом. Не ясно, лишь, что является носителем этих разумов и каков их механизм и приоритеты.
Версия о том, что предыдущие цивилизации сами себя уничтожили более реальна.
Хотя, не надо исключать и самую обнадёживающую, но позорную для людей версию: Мы, люди, лишь рыбки в банке какого-то экспериментатора.
Вы,Владимир и Александр,так интересно обсуждали тему статьи,что и мне захотелось вступить в разговор.Мой пример изменения общественного мировозрения ,наверное,для вас будет дилетантским,но вспомните историю представления людей о Земле.Сначала это была земная твердь н слонах и китах(я думаю,что это была не единственная версия).Потом в сознании нескольких средневековых ученых появилось предположение на основе наблюдений и опытов,что Земля представляет из себя шар,за что бедняги поплатились.Но постепенно и общественное сознание стало менятся в пользу Земли-планеты.И «вуаля»:в мировоззрении современного человека твердо закреплено положение о форме «колыбели человечества»
Нет, Ирина, не всё так просто. Вы забываете про древние календари, причём есть не только земные (известный календарь Майя, например), а лунный, венеры и ещё какие-то. Другими словами, сначала представления были правильными, откуда — не известно. Вот же в чём ещё парадокс.
А в средние века, как раз-то и наступили тёмные времена, инквизиция и все знания уничтожались…
Это и было тем самым программированием сознания социума, о котором пишет Владимир.
Согласен, тут, может быть такой парадокс, на первый взгляд: Чем более развивалась цивилизация — росло количество населения и государств, тем более возникала необходимость, для групп социальной элиты, не только скрывать истинные знания, но и создавать ложные знания, чтобы держать в повиновении простолюдинов. И эта тенденция, стала уже правилом нашей цивилизации.
Да, конечно, Вы правы, но я попыталась примером проиллюстрировать изменение мировоззрения, пусть и на частный вопрос бытия. Не вдаваясь в тонкости. А вообщем-то общественное сознание трансформировалось постепенно по отношению к форме Земли. Что, у меня получился пример не к месту?
Да всё, Ира, к месту! Просто, Ваш пример дополнили и развили.
«Всякое мировоззрение имеет законченность своего содержимого – оно представляет собой цельную картинку о мире. Будь это мировоззрение обывателя или мир учёного.»
Такая идеальная законченность не наблюдается ни в одной голове. Любой человек, в том числе и гениальный учёный, склонен многие свои «знания» основывать или на вере в авторитетность их источника или на привычке верить «своему внутреннему голосу».
Цельность мировоззрения вовсе не говорит о его достоверности. Человек может жить в мире полных иллюзий о себе и об окружающем, но это мировоззрение, всё равно, будет цельным.
То, что он не знает или не понимает, так и будет считаться в таком мировоззрении: неведомое или непонятное. НО, оно будет в мировоззрении: познавательных дыр в нём нет — субъективно человек ощущает мир цельным.
Думающий человек не только субъективно ощущает мир цельным, а просто на основании личного общения с наблюдаемым миром з н а е т, что он цельный и безраздельный; и (опять же, если человек думающий) отдаёт себе отчёт, что он мысленно разбил мир на предметы, существа, связи, явления…
При этом он «несущественное», «чушь собачью» и прочие субъективно выделенные части мира не пускает в своё мировоззрение. Какая уж тут цельность мировоззрения?
Мы говорим о разных вещах:
Я говорю о цельности мировоззрения, как о ощущении мира целым — человек представляет общую картинку мира в сознании, тогда как она, естественно, даже у самого умного человека, не содержит и миллионной доли знаний о сущностях мира. То есть, говорю о форме мировоззрения, как о целостном образовании.
Вы же говорите, как раз, о реальном или абстрактном, это здесь не суть важно, содержании мировоззрения человека, где, понятно, может творится всё что угодно, в том числе, дифференцированного, а не цельного.
И таких мировоззрений большинство, — разве у нас многие обладают системностью, как методом познания и осмысления действительности? Да у нас, полно людей — элементарных невежд, которые не имеют и не ведают о существовании простейших знаний, давным-давно известных людям. И они, конечно, эти знания: не целостны, не системны, разрозненны.